Постанова

від 23.10.2021 по справі 461/3673/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3673/20

Провадження № 22-з/811/204/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пінк Енд Вайт , третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про визнання припиненим трудових відносин , -

в с т а н о в и л а :

постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пінк Енд Вайт , третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про визнання припиненим трудових відносин задоволено частково.

Визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю Пінк Енд Вайт (код ЄДРПОУ 40410341) з 31.03.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади виконавчого директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України.

В задоволенні решти позову - відмовлено.

06 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі. У вказаній заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постановити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю Пінк Енд Вайт судові витрати у справі, а саме:

- 840 гривень судового збору за подання позовної заяви;

- 1260 гривень судового збору за подання апеляційної скарги;

- 30000 гривень витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 28.09.2021 року Львівським апеляційним судом постановлено рішення у формі постанови, яким апеляційні скарги задоволено, рішення Галицького районного суду від 31 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю Пінк Енд Вайт (код ЄДРПОУ 40410341) з 31.03.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади виконавчого директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України. Вказує, що клопотання про стягнення витрат на правову допомогу подано позивачем до Львівського апеляційного суду 19.01.2021 року. Зазначає, що в резолютивній частині рішення Львівського апеляційного суду від 28.09.2021 року відсутній розподіл судових витрат, в тому числі щодо судового збору, витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 4.05.2020 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТзОВ Пінк Енд Вайт , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в подальшому відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвалою суду від 3.07.2020 року замінено на третю особу), в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2020 р., просила:

?визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю Пінк Енд Вайт (код ЄДРПОУ 40410341) з 31.03.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади виконавчого директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України;

?визначити наступний порядок виконання рішення суду: після набрання рішення законної сили, направити його до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про керівника (виконавчого директора) Товариства з обмеженою відповідальністю Пінк Енд Вайт (код ЄДРПОУ 40410341) - Полікарчик Олени Григорівни (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із її звільненням з посади виконавчого директора 31 березня 2020 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням;

?стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пінк Енд Вайт (код ЄДРПОУ 40410341) на користь ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень, 80) та витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 840,80грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи одну немайнову вимогу).

З квитанції №0.0.1692789326.1 від 30.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено 840,80 грн. судового збору за подання позовної заяви (Т1 а.с.72а).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року ОСОБА_2 слід було сплатити 1261,20 грн. судового збору.

З квитанції №0.0.1855212044.1 від 01.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено 1261,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (Т2 а.с.135).

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково, слід сягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Пінк Енд Вайт в користь позивачки ОСОБА_2 840,80грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1261,20 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Що ж стосується витрат на правову допомогу то слід вказати, що дана вимога позивача до задоволення не підлягає зважаючи на наступне.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Статею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 30000 грн.

До клопотання представницею позивачки долучено Договір про надання правничої допомоги від 24.02.2020 року, Додаток до договору про надання правничої допомоги від 10.04.2020 року, Додаток до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2020 року, детальний опис робіт (послуг) від 19 січня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що між АО ПРОЛЕКС в особі керуючого партнера Науменко І.В. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги від 24.02.2020 року.

Згідно п. 2 Додатку до вказаного вище договору від 10.04.2020 року сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання адвокатом правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 10000грн.

Згідно п.1 Додатку до договору про надання правничої допомоги від 17 вересня 2020 року, сторони погодили надання клієнту правничої допомоги, безпосередній зміст якої полягає у представництві інтересів клієнта з питань оскарження в апеляційному порядку рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року та додаткового рішення Галицького районного суду від 17 вересня 2020 року у справі №461/3673/20 за позоовм ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пінк Енд Вайт про визнання трудових відносин припиненими з правом вчинення необхідних дій, в тому числі процесуальних - без обмежень.

Згідно п. 2 вказаного додатку сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання адвокатом правничої допомоги, вказаної а п.1 цього додатку в суді першої інстанції у розмірі 30000грн.

Згідно детального опис робіт (послуг) наданих адвокатом Науменко І.В. Полікарчик О.Г. у справі №461/3673/20 від 19.01.2020 року, підписаного адвокатом Науменко І.В., адвокатом надані наступні послуги:

1.Отримання та аналіз повного тексту рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року, погодження тактики ведення справи у суді апеляційної інстанції.

2.Підготовка тексту апеляційної скарги. Оформлення апеляційної скарги, відправка відповідачу, третій особі, суду.

3.Аналіз повного тексту додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року.

4.Підготовка тексту апеляційної скарги на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова, оформлення апеляційної скарги, відправлення до суду, відповідачу та третій особі.

5.Підготовка адвокатського запиту до Залізничного ВП НПУ у Львівській області.

6.Підготовка адвокатського запиту до Галицького районного суду м. Львова про отримання звукозапису судового засідання від 17. 09. 2020 року.

7.Підготовка додаткових пояснень у справі.

8.Підготовка клопотання про відшкодування витрат на правову (правничу)допомогу.

Окрім цього, 09.08.2021 року адвокатом Науменко І.В. надіслано до суду апеляційної інстанції виписки по рахунку АО Пролекс , згідно яких ОСОБА_2 оплачено 13.04.2021 року 2000 грн. згідно договору від 24.02.2020 року, 22.03.2021 року - 4700 грн. згідно договору від 24.02.2020 року та 04.03.2021 року - 6000 грн. згідно договору від 24.02.2020 року.

Однак, акти виконаних робітіз зазначеним розрахунком наданих та отриманих послуг у часових (годинних, хвилинних) рамках , акти приймання-передачі наданих послугу у матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. При цьому слід ураховувати, що поданий адвокатом детальний опис робіт та виписки по рахунку не є доказом щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих нею як адвокатом послуг та витрат, понесених на виконання договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2020 року, підстав для стягнення витратна правничу допомогу колегія суддів не вбачає та в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пінк Енд Вайт в корись ОСОБА_2 840,80грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1261,20 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра