Ухвала

від 08.11.2021 по справі 920/355/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" листопада 2021 р. Справа № 920/355/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія

на рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2021 (повне рішення складено 16.09.2021)

у справі №920/355/21 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1604912,28 грн у зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо оплати послуг за договором №8142488 від 09.07.2020 про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 відкрито провадження у справі №920/355/21 та призначено підготовче засідання.

14.06.2021 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, у якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2707258,98 грн у зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо оплати послуг та 8077,01 грн пені.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.09.2021 (повне рішення складено 16.09.2021) у справі №920/355/21 позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія на користь позивача 2707258,98 грн заборгованості, у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія 29.10.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також до апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ст. 256 ГПК України, мотивовану тим, що копію повного тексту рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія 11.10.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу у справі №920/355/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу-2 у розумінні ст. 259 ГПК України, а саме листом з описом вкладення.

Таким чином, скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко листом з описом вкладення.

Також, перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 60913,33 грн та розраховується наступним чином: 40608,88 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оспорюваних сум)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 60913,33 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього, суд також зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія не додано до апеляційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Натомість, в апеляційній скарзі лише зазначено, що копію повного тексту рішення отримано скаржником 11.10.2021.

Проте, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, у суду відсутні матеріали справи №920/355/21. Тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність доказів отримання копії повного рішення суду відповідачем-1 у випадку їх наявності у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія на рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2021 у справі №920/355/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії скарги відповідачу-2 листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як вже було зазначено, Товариством з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію повного тексту рішення ним отримано 11.10.2021.

Проте, апеляційний суд вважає доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2021 складено 16.09.2021, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 06.10.2021 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 29.10.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, оскільки скаржником у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

При цьому, як було зазначено вище, апеляційну скаргу подано безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, що, знову ж таки, позбавляє суд можливості перевірити наявність доказів вручення відповідачу-1 копії оскаржуваного рішення.

Отже, підсумовуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія належним чином не обґрунтувало причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надало суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Зазначене унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія також підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку з доказами отримання копії оскаржуваного рішення.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія на рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2021 у справі №920/355/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька дорожньо-будівельна компанія , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення, доказів надсилання копії скарги відповідачу-2 та доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран