Ухвала

від 04.11.2021 по справі 916/921/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021Справа № 916/921/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" до товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - приватного підприємства "Сат-Тек", про стягнення 471 933,00 грн. та розірвання договору; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" про стягнення 87 272,21 грн,

за участі представників:

ТОВ "Ханбер": Згоди О.О.

ТОВ "СВС-К": Пашніної А.В.;

ПП "Сат-Тек": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ханбер" (далі - ТОВ "Ханбер") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" (далі - ТОВ "СВС-К") про стягнення 471 933,00 грн та розірвання договору поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 8 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2021 року, матеріали позовної заяви ТОВ "Ханбер" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Ханбер" від 5 квітня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

У липні 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі № 916/921/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 вересня 2021 року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - приватне підприємство "Сат-Тек" (далі - Підприємство).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення вказаної ухвали.

До призначеної дати підготовчого засідання від ТОВ "СВС-К" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Ханбер" про стягнення 87 272,21 грн.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21 жовтня 2021 року.

20 вересня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду від ТОВ "СВС-К" надійшли документи для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2021 року прийняти зустрічний позов ТОВ "СВС-К", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

19 жовтня 2021 року від ТОВ "Ханбер" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21 жовтня 2021 року від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу для підготовки пояснень.

Цього ж дня від ТОВ "СВС-К" надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи.

21 жовтня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 4 листопада 2021 року.

1 листопада 2021 року від ТОВ "Ханбер" надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи.

4 листопада 2021 року від ТОВ "Ханбер" надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 4 листопада 2021 року представники ТОВ "Ханбер" та ТОВ "СВС-К" підтримали свої клопотання про призначення судової експертизи в даній справі.

Представник третьої особи в підготовче засідання 4 листопада 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання сторін про призначення в справі судової експертизи та заслухавши пояснення їх повноважених представників, присутніх у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позовні вимоги ТОВ "Ханбер" за первісним позовом обґрунтовані тим, що ТОВ "СВС-К" за договором поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019 поставило ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531). За доводами ТОВ "Ханбер", вказане обладнання мало неналежну якість та не відповідало технічним характеристикам, обумовленим укладеним між сторонами договором, що унеможливлює встановлення цього обладнання і використання його за призначенням. У зв`язку з цим позивач за первісним позовом пред`явив вимоги про розірвання даного договору та стягнення з ТОВ "СВС-К" 471 933,00 грн, сплачених за спірне обладнання.

Натомість, вимоги ТОВ "СВС-К" за зустрічним позовом мотивовані тим, що поставлене ним ТОВ "Ханбер" за даним договором обладнання мало належну якість, відповідало умовам укладеної між сторонами угоди та було змонтоване останнім, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості по оплаті спірного обладнання, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму основного боргу за період прострочення платежу.

Суд встановив, що з`ясування обставин щодо: якості обладнання, поставленого за укладеним між сторонами договором поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019, відповідності його умовам зазначеного правочину й встановленим державним стандартам та іншим нормативно-технічним вимогам, що діють в Україні для даного виду обладнання, а також з`ясування можливості його подальшої експлуатації, - є необхідним для вирішення як первісного, так і зустрічного позовів та прийняття в даній справі законного й обґрунтованого рішення.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи, проведення якої слід доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Частиною 4 статті 99 ГПК України встановлено, що судом визначаються питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом.

При визначенні питань, які слід поставити на вирішення судового експерта, суд врахував також надані сторонами питання, зазначені в поданих ними клопотаннях про призначення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії судового процесу покладаються на ТОВ "СВС-К".

За умовами пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, а також пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення призначеної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" від 20 жовтня 2021 року № 2010 та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" від 1 листопада 2021 року № 360/11-21 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову експертизу в справі № 916/921/21.

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531) встановленим державним стандартам та іншим нормативно-технічним вимогам, що діють в Україні для даного виду обладнання?

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531), поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "СВС-К" товариству з обмеженою відповідальністю "Ханбер" за договором поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019, технічним характеристикам, зазначеним у технічній, дозвільній документації та документах про відповідність цього обладнання?

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531), поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "СВС-К" товариству з обмеженою відповідальністю "Ханбер", умовам договору поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019, креслень, специфікацій та інших додатків до цього договору?

У випадку наявності відхилень параметрів зазначеного ліфтового обладнання від вимог договору поставки від 17 жовтня 2019 року № СД17102019, креслень, специфікацій та інших додатків до цього договору, чи могло це призвести до неможливості монтажу такого обладнання та його подальшої експлуатації?

- чи відповідає ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531) шахті ліфта, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А?

- чи містить ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Морська, будинок 8А, ознаки проведення робіт з його монтажу та експлуатації?

- чи можлива подальша експлуатація ліфтового обладнання, а саме ліфта пасажирського без машинного відділення 320 кг, 2 зупинки, MRL CEO-1500 CEO Asansor Muhendislik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Sti Turkiye (реєстраційний номер ліфта 2020531)?

Якщо ні, то чим спричинена неможливість такої експлуатації? При наданні відповіді на це питання зазначити, чи спричинена неможливість експлуатації вказаного обладнання діями/бездіяльністю певних осіб (зазначити, яких саме) або невиконанням нормативно-технічних вимог, що діють в Україні для даного виду обладнання (зазначити, яких саме).

- у випадку неможливості такої експлуатації, невиконання яких вимог нормативно- технічних актів/документації перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням досліджуваної події?

- дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням досліджуваної події?

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "СВС-К".

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Сторонам у справі та третій особі надати всі необхідні документи для проведення призначеної судової експертизи, зокрема, технічну документацію на спірне обладнання, а також будь-яку іншу документацію та інформацію, необхідну для проведення експертизи, а також забезпечити прибуття та безперешкодний доступ судового експерта до об`єкту дослідження.

Матеріали справи № 916/921/21 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 916/921/21, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, 44-В).

Провадження у справі № 916/921/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 9 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко