Ухвала

від 10.11.2021 по справі 240/34359/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

10 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/34359/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради (Миропільської ТГ) Житомирської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал 2013", про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області 11 сесії 8 скликання №29 від 08 жовтня 2021 року "Про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди ТОВ "Мінерал 2013" та укладення додаткової угоди щодо оренди земельних ділянок .

Разом з позовом 08.11.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборонити Миропільській селищній раді (Миропільська територіальна громада) укладати договори оренди на земельні ділянки: площею 2,9329 га, кадастровий номер: 1821455600:01:000:0437; площею 4,1325 га, кадастровий номер: 1821455600:01:001:0281; площею 0,4557 га, кадастровий номер: 1821455600:01:001:0280;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельні ділянки: площею 2,9329 га, кадастровий номер: 1821455600:01:000:0437; площею 4,1325 га, кадастровий номер: 1821455600:01:001:0281; площею 0,4557 га, кадастровий номер: 1821455600:01:001:0280;

- заборонити будь-які дії щодо будівництва та/або реконструкції будь-яких об`єктів на земельних ділянках: площею 2,9329 га, кадастровий номер: 1821455600:01:000:0437; площею 4,1325 га, кадастровий номер: 1821455600:01:001:0281; площею 0,4557 га, кадастровий номер; 1821455600:01:001:0280.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказано, що на підставі посвідчення серія НОМЕР_1 від 21 січня 2019 року наділений державою - Україна статусом учасника бойових дій, і як наслідок, його права як учасника бойових дій захищені низкою законодавчих актів. Керуючись якими, 3 вересня 2021 року, з метою здійснення підприємницької діяльності, він звернувся до Миропільської ОТГ з клопотанням про отримання в оренду земельних ділянок в оренду.

Проте, 5 жовтня 2021 року від відповідача він отримав відповідь-відмову про передачу йому в оренду земельних ділянок. Де зазначено, що така передача неможлива, оскільки на даних землях знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ "Мінерал 2013". А також через те, що без проведення земельних торгів передача земельних ділянок є неможлива. Вже 8 жовтня 2021 року відповідачем у справі було передані земельні ділянки іншим особам в оренду.

Отже, на думку заявника, дії відповідача є незаконними, зокрема що полягають у вчиненні штучних перешкод в напрямку реалізації його права на земельні ділянки.

Враховуючи наявні ризики передачі земельних ділянок на які він претендує іншим особам з можливим подальшим їхнім відчуженням, або ж побудови на цих землях об`єктів, поява яких унеможливить оформлення ним прав на дані земельні ділянки, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суддя зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч.2 ст.150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову. У кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19, та враховуються при вирішенні даної заяви.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що заявник просить заборонити Миропільській селищній раді укладати договори оренди на земельні ділянки: площею 2,9329 га, кадастровий номер: 1821455600:01:000:0437; площею 4,1325 га, кадастровий номер: 1821455600:01:001:0281; площею 0,4557 га, кадастровий номер: 1821455600:01:001:0280, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії на ці самі земельні ділянки та заборонити будь-які дії щодо будівництва та/або реконструкції будь-яких об`єктів на вищевказаних земельних ділянках

У той же час, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заявником докладено зусилля та витрати для відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на заявлені в даній адміністративній справі вимоги.

А також до заяви про забезпечення позову не надано доказів доцільності вжиття заявлених позивачем заходів з урахуванням спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Таким чином, заявником не доведено належними та достатніми доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, жодних доказів, у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, а також того, що відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення позову у цій справі.

А тому, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва