Постанова

від 21.06.2010 по справі 6160/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21.06.2010 р. № 2-а - 6160/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпо вої С.В.,

при секретарі судового зас ідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача - Даншина Г.О.

представника від повідача- Хрущова О.О., Міхєє ва В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Приватне підприємство "Хі м-Синтез"

до Державна податкова інспе кція у Зміївському районі Ха рківської області

про скасувати податкові пові домлення -рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приват не підприємство «Хім-Синтез » звернувся до Харківського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції в Зміївському ра йоні Харківської області (на далі по тексту - відповідач ) та просив суд скасувати под аткові повідомлення-рішення відповідача № 0000932310/3 від 22.04.2010 р., № 0000942310/3 від 22.04.2010 р., № 0000182310/3 від 22.04.2010 р.

Згідно поданих уточнень по зовних вимог позивач просив скасувати податкові повідом лення-рішення відповідача № 0000932310/0 від 09.11.2009 року, № 0000942310/0 від 09.11.2009 р оку, № 0000932310/1 від 07.12.2009 року, № 0000942310/1 ві д 07.12.2009 року, № 0000932310/2 від 12.02.2010 року, № 0 000942310/2 від 12.02.2010 року, № 0000932310/3 від 22.04.2010 р оку, № 0000942310/3 від 22.04.2010 року, № 0000182310/3 ві д 22.04.2010 року винесені ДПІ у Змії вському районі.

В обґрунтування заявленог о позову зазначив, що відпові дачем проведено планову виїз ну перевірку позивача з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено Акт № 1329/23/33872490 від 28.10.2009 р., яким заф іксовано порушення п. 5.1., 5.2 ст. 5, п .п 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств».

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем пр ийнято оскаржуване в даній с праві первісне податкове пов ідомлення-рішення, яким визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на прибуток прив атних підприємств у загальні й сумі 45819 грн. в тому числі: за ос новним платежем - 30546 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 15273 грн. та № 0000942310/0, яким виз начено податкове зобов' яза ння з ПДВ у загальній сумі 31710 г рн. в тому числі: за основним п латежем - 21140 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 10 570 грн. В подальшому відповіда чем прийнято оскаржувані в д аній справі податкові повідо млення - рішення за результ атами розгляду скарг позивач а .

Позивач вважає оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення незаконними та необґрун тованими, такими, що порушуют ь його права та законні інтер еси.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити з підстав, що викладе ні в позовній заяві та заяві п ро уточнення позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечували, в важаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлен ня-рішення цілком законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення учас ників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволен ня, виходячи з таких міркуван ь.

Так, судом встановлено, що ф ахівцями відповідача провед ено планову виїзну перевірку позивача з питань дотриманн я вимог податкового законода вства, валютного та іншого за конодавства за період з 01.04.2007 ро ку по 30.06.2009 року, за результатам и якої складено Акт № 1329/23/33872490 в ід 28.10.2009 р.

Перевіркою правильності в изначення валових витрат вст ановлено їх завищення на заг альну суму 105700 грн.. в тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 35000 грн ., за 4 квартал 2008 року в сумі 70700 гр н.

Як зазначено в акті перевір ки позивач у 4 кварталі 2008 року завищив валові витрати на су му дебіторської заборговано сті ТОВ «Технопромлюкс» за н еотриманий товар (сода кауст ична) згідно з договором № 14-12-2007 від 14.12.2007 та платіжним дорученн ям № 229 від 18.12.2007 у розмірі 8166,67 грн.

Згідно з інформацією ДПІ у К іровському районі м. Дніпроп етровська від 16.10.2009р. № 25472/7/23-518, ТОВ «Технопромлюкс» має стан „16"- ліквідовано з причини банкру тства (ухвала господарського суду Дніпропетровської обла сті № Б15/238-08 від 16.12.2008), свідоцтво пл атника ПДВ № 4439869 від 11.09.2006 анульов ано 16.12.2008.

Також відповідач дійшов ви сновку, що позивачем у 4 кварт алі 2008 року завищено валові ви трати на суму дебіторської з аборгованості ТОВ «Феррос-Д» за неотриманий товар (сода ка устична, хлорне вапно) згідно з договорами №19/07-СК від 19.07.2006р., № 18/10-ХВ від 18.10.2006, №3/3 СК від 03.03.2008 у розм ірі 62533,0 грн.

Згідно з інформацією ДПІ у Ж овтневому районі м. Дніпропе тровська від 21.08.2008 року № 40111/7/23-612, по ТОВ «Феррос-Д» розпочата про цедура банкрутства. Станом н а 30.06.2009 року згідно з АРМом «АІС «Податки» ТОВ «Феррос-Д» має стан „16"- ліквідовано з причин и банкрутства (ухвала господ арського суду Дніпропетровс ької області № Б29/124-08 від 14.10.2008р., зн ято з обліку в ДПІ у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська 14.10.2008, свідоцтво платника ПДВ № 4218847 від 03.02.2006, анульовано 14.10.2008, скас овано державну реєстрацію 27.10 .2008 за № 12241170009023061.

Крім того, позивач у 2 кварта лі 2008 року завищив валові витр ати на вартість консалтингов их послуг згідно з актом вико наних робіт б/н від 27.06.2008, отрима ним від ТОВ «Прім Енергобуд» (код ЄДРПОУ 35349443) у розмірі 35000 грн .

При цьому відповідач виход ив з того, що за результатами п еревірки позивачем з директо ром ТОВ «Прім Енергобуд» Бу раховичем І.Б. укладено дог овір про надання консалтинго вих послуг № 1505-08 /К від 15.05.2008.

Згідно з інформацією ДПІ у М осковському районі м. Харков а №5762/7/23-118 від 20.10.2009 встановлені ви ди діяльності ТОВ «Прім Енер гобуд» та листом № 5768/7/29-009 від 20.10.200 9р. надано копію довідки № 7975 з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій, ві дповідно до якої надання кон салтингових послуг не зареєс тровано. Згідно з поясненням директора ТОВ «Прім Енергоб уд» Бураховича І.Б. від 23.10.20 09р. встановлено, що він 21.01.2008р. в п рисутності приватного нотар іуса Волкової С.В. написав заяву про вихід зі складу зас новників ТОВ «Прім Енергобуд » та з цього моменту жодної фі нансово-господарської діяль ності від імені підприємства не здійснював, ніяких бухгал терських документів не підпи сував. З ПП «Хім-Синтез» Бур ахович І.Б. взаємовідносин не мав і консалтингових посл уг не надавав. Крім того, вищев казаний акт виконаних робіт б/н від 27.06.2008 не містить інформа ції про те, які саме досліджен ня та консультації були здій снені, а отже, не відповідають вимогам ч. 1, 2, та 3 ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні».

Виходячи з вищевикладеног о, перевіркою зроблено висно вок що за відсутності обґрун тованих розумних економічни х причин були створені умови , за яких вищезазначені платн ики податків мали намір не од ержати економічний ефект у р езультаті підприємницької д іяльності, а натомість сформ увати «штучний» податковий к редит та валові витрати пози вача шляхом проведення «безт оварних» операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій - тим самим н анести шкоду державі та сусп ільству.

Таким чином, відповідачем з роблено висновок щодо поруше ння позивачем п. 5.1 ст. 5, п.5.2, пп. 5.3.9 . п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», ст. 228 Цивільного Кодек су України по завищенню вало вих витрат у загальній сумі 105 700 грн., в тому числі за 2 квартал 2008 року - 35000 грн., за 4 квартал 2008 р оку- 70700,00 грн., що призвело до зан иження податку, що підлягає с платі до бюджету в розмірі 26425,0 0грн., в тому числі за ІІ кварта л 2008р. - 8750,00 грн., за 4 квартал 2008 ро ку - 17675,00 грн., а також про поруш ення позивачем п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» по завищенню податкового кредиту у загал ьному розмірі 21140,0 грн., в тому чи слі за червень 2008р. - 7000,0 грн., за ж овтень 2008р. - 12506,67 грн., за грудень 2 008р. -1633,34 грн., що призвело до зани ження податку, що підлягає сп латі до бюджету у розмірі 21140,0 г рн., в тому числі за червень 2008р . - 7000 грн., за жовтень 2008р. - 12507 грн за грудень 2008р.-1633 грн.

Також в ході перевірки вияв лено арифметичну помилку р. 15 уточнюючого розрахунку пода ткових зобов'язань з податку на прибуток у зв'язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок за 2007 рік, що призвело до заниження податку на приб уток в сумі 4121 грн., чим порушен о п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та п. З Порядку склад ання декларацій по податку н а прибуток підприємств, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 29.03.2003р. № 143.

За результатами розгляду а кту перевірки відповідач по датковими повідомленнями-рі шеннями від 09 листопада 2009 року № 0000932310/0 визначив позивачу пода ткове зобов'язання з податку на прибуток у загальному роз мірі 45819,0 грн. (основний платіж - 30546,0 грн. та штрафні (фінансові) с анкції - 15273,0 грн.), а податковим п овідомленням-рішенням №0000942310/0 було визначив податкове зоб ов'язання з податку на додану вартість у загальному розмі рі 31710Д) грн. (основний платіж - 21140 ,0 грн. та штрафні (фінансові) са нкції- 10570,0 грн.).

Рішенням відповідача від 07 грудня 2009 року № 4759/10/25-0-25, прийняти м за результатами розгляду п ервинної скарги позивача, вк азані вище податкові повідом лення-рішення залишено без з мін, та відповідно до Порядку направлення органами держав ної податкової служби Україн и податкових повідомлень пла тникам податків, затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 21 червня 2001 року № 253 (зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за № 567/5758) з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'яза ння, зазначеного в раніше над ісланих податкових повідомл еннях, позивачу направлено п одаткові повідомлення-рішен ня від 07 грудня 2009 року № 0000932310/1 №000094 2310/1.

Проте суд з висновкам и відповідача щодо виявлених з боку позивача порушень не п огоджується та зазначає, що я к свідчать матеріали справи між позивачем та ТОВ «Техноп ромлюкс» було укладено догов ір від 14.12.2007 року №14-12-2007 на поставк у соди каустичної (натрій їдк ий).

Згідно з платіжним доручен ням від 18.12.2007 року №229 ПП «Хім-Син тез» перерахувало на розраху нковий рахунок ТОВ «Технопро млюкс» попередню оплату в су мі 9 800 грн. (в тому числі 1 633,34 грн. П ДВ).

В акті перевірки зазначено , що відповідач листом від 09.10.20 09 року № 992/7/23-056 направив запит д о ДПІ у Кіровському районі м. Д ніпропетровська про проведе ння перевірки підтвердження отриманих від платника пода тків відомостей стосовно від носин з контрагентом та дотр имання податкового законода вства між ПП «Хім-Синтез» та Т ОВ «Технопромлюкс».

Згідно з інформацією отрим аною від ДПІ у Кіровському ра йоні м. Дніпропетровська від 16.10.2009 року №25472/7/23-518 провести перев ірку ТОВ «Технопромлюкс» нем ожливо, оскільки товариство має стан «16» - ліквідовано з пр ичини банкрутства (ухвала го сподарського суду Дніпропет ровської області від 16.12.2008 року по справі № Б-15/238-08). Підприємств о знято з обліку в ДПІ у Кіровс ькому районі м. Дніпропетров ська 21.01.2009 року, свідоцтво платн ика ПДВ від 11.09.2006 року № 4439869 ануль овано 16.12.2008 року, скасовано держ авну реєстрацію 10.01.2008 року за №1 2241170006028945.

Судом встановлено, що на мом ент взаємовідносин ТОВ «Техн опромлюкс» знаходилось в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, перебувало на об ліку в ДПІ у Кіровському райо ні м. Дніпропетровська, мало Свідоцтво платника ПДВ від 11.0 9.2006 року № 4439869.

Так само, щодо відносин пози вача з ТОВ «Феррос-Д» з питан ня укладання та виконання до говору від 19.07.2006 року № 19/07-СК на по ставку соди каустичної, судо м встановлено, що на момент вз аємовідносин ТОВ «Феррос-Д» знаходилось в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , перебувало на обліку в ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровсь ка, мало Свідоцтво платника П ДВ від 03.02.2006 року №4218847.

Щодо відносин позивача з ТО В «Прім Енергобуд», в особі ди ректора Бураховича І.Б., щ одо укладання договору від 15.0 5.2008 р. №1505-08/К про надання консалт ингових послуг, відповідно д о якого ТОВ «Прім Енергобуд» зобов' язувався надавати ко нсультації з питань бухг алтерського обліку та пода ткового обліку, виконувати консультаційно-інформаційн е обслуговування фінансово-г осподарської діяльності під приємства, а також надавати м аркетингові дослідження рин ку соди каустичної і хлору рі дкого, встановлено, що ТОВ «Пр ім Енергобуд» надано позивач у акт виконаних робіт від 27.06.2008 року на загальну суму 42000,00 грн.

На підставі акту виконаних робіт від 27.06.2008 року б/н ПП «Хім-С интез» включило до складу ва лових витрат за І півріччя 2008 р оку витрати в сумі 35 000 грн.

В акті перевірки зазначено , що ДПІ у Зміївському районі л истом від 15.10.2009 року №1010/7/23-056 було н аправлено запит до ДПІ у Моск овському районі м. Харкова пр о проведення перевірки підтв ердження отриманих від платн ика податків відомостей стос овно відносин з контрагентом та дотримання податкового з аконодавства між ПП «Хім-Син тез» та ТОВ «Прім Енергобуд» .

Згідно з інформацією надан ою ДПІ у Московському районі м. Харкова листом №5762/7/23-118 від 20.10.20 09 року встановлені види діяль ності ТОВ «Прім Енергобуд» н адано копію довідки №7975станом на 2007 рік з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій, відповідно до якої н адання консалтингових послу г не зареєстровано.

В акті перевірки містяться посилання на поясненнями ди ректора ТОВ «Прім Енергобуд» Бураховича І.Б. від 23.10.2009 рок у, які були відібрані ВПМ ДПІ у Зміївському районі.

Дані пояснення не приймают ься судом як підстава для нар ахування податку. Згідно з ін формацією наданою ДПІ у Моск овському районі м.Харкова ст аном на момент взаємовіднос ин між позивачем та ТОВ «Прім Енергобуд» Бурахович І.Б. значився по обліку як керівн ик підприємства.

В висновках акту пере вірки вказується про поруше ння підприємством п.5.1 ст.5 п.5.2та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР та ст.228 ЦК України.

Відповідно до п.5.1 ст.5 в казаного Закону - валові ви трати виробництва та обігу ц е сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Виходячи зі змістово го аналізу наведеної норми, о сновною умовою для віднесенн я до складу валових витрат є п одальше використання таких т оварів у власній господарськ ій діяльності.

Жодних умов щодо прям ої залежності формування вал ових витрат відповідного зві тного періоду лише за тими го сподарськими операціями, вна слідок яких позивач отримав доход, законодавцем не встан овлено.

Таким чином, відповідачем з роблено хибний висновок щодо відсутності обґрунтованост і розумних економічних або і нших причин які є підставою д ля створення умов, за яких пл атники податків не мали намі р одержати економічний ефект у результаті підприємницько ї діяльності або іншої еконо мічної діяльності.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається. Ві дповідно до ст. 216 ЦК України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Згідно із ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

За таких обставин відповід ач дійшов хибного висновку п ро те, що правочин, укладений між позивачем та ТОВ «Прім Ен ергобуд» не відповідає вимог ам Цивільного кодексу Україн и та є нікчемним.

Перевіривши відповідно до ст. 2 КАС України, оскаржувані в даній справі рішення відпо відача, чи прийнято їх на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано, обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії), б езсторонньо (неупереджено), р озсудливо, добросовісно, з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї, пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія), з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення, сво єчасно, судом вбачається, що й ого прийнято при невірному т лумаченні норм чинного закон одавства України, без врахув ання дійсних обставин справи .

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що відповід ач дійшов невірного висновку щодо порушення позивачем за значених вимог Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємства» та Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», що призвело до при йняття неправомірного рішен ня.

Суд вважає наведені п ідстави достатніми для скасу вання оскаржуваних в даній с праві податкових повідомле нь-рішень.

На підставі викладен ого та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю. Ск асувати податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в Зміївському районі Харківської області № 0000932310/0 від 09.11.2009 року, № 0000942310/0 від 09.11.200 9 року, № 0000932310/1 від 07.12.2009 року, № 0000942310/1 в ід 07.12.2009 року, № 0000932310/2 від 12.02.2010 року, № 0000942310/2 від 12.02.2010 року, № 0000932310/3 від 22.04.2010 р оку, № 0000942310/3 від 22.04.2010 року, № 0000182310/3 ві д 22.04.2010 року. < Сума задоволення >

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхо м подачі в 10-ти денний строк з д ня складення постанови в пов ному обсязі відповідно до ст . 160 КАС України, заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС У країни .

Повний текст постано ви складено та підписано 25 чер вня 2010 року.

Суддя Архіпова С.В.