Рішення

від 10.11.2021 по справі 540/6294/21

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6294/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Маланчук Л.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пхіденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 ( надалі - позивач, ОСОБА_1 ) через систему " Електронний суд" звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) ( надалі - відповідач), в якому з урахуванням нової редакції позову від 26.10.2021 року просить

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 63036035 від 12.11.2020 р. по вилученню автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 з майданчику для зберігання тимчасово вилучених ТЗ, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - незаконною;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернуться з вимогою про вилучення автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 з майданчику для зберігання тимчасово затриманих ТЗ за адресою: АДРЕСА_1 для отримання його ОСОБА_1 .

II. Позиція позивача, заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який в ході виконавчого провадженого ВП № 63036035 переданий на відповідальне зберігання представнику ДП СЕТАМ . Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. ( далі - старший державний виконавець Пхіденко О.С.) від 05.10.2021 р. виконавче провадження ВП № 63036035 закрито. При цьому, на теперішній час належний позивачу автомобіль знаходиться на штраф майданчику ПМФ ДП МВС України Інформ - Ресурси. Позивач неодноразово звертався з письмовими вимогами до старшого державного виконавця Пхіденко О.С. про вилучення автомобіля з штраф майданчика та його передачі власнику, проте відповідач безпідставно відмовляв позивачу. Позивач вказує, що п. 12 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, та п. 6 частини III Порядку взаємодії Національної поліції України з державними, приватними виконавцями під час розшуку транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні, Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5 передбачено, що вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем на підставі вимоги державного виконавця, яка є обов`язковою для виконання. Вважаючи, що державним виконавцем не виконано обов`язок по вилученню з майданчику для зберігання транспорту майна, яке він подав в розшук, та яке не може бути вилучено в інший спосіб як тільки за вимогою виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного свого права.

В судовому засіданні позивач підтримав вказані позовні вимоги та просив їх задовольнити.

09.11.2021 року відповідач подав до суду відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, вказуючи на те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63036035 з примусового виконання постанови від 15.06.2021 № ЕАМ 2688493 виданої УПП в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. У зв`язку з надходженням 01.10.2021 від боржника на депозитний рахунок відділу кошти в повному обсязі, постановою старшого державного виконавця Пхіденко О.С. від 05.10.2021 закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження". При цьому, старшим державним виконавцем Пхіденко О.С. у відповідності до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України за органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів було надіслано на адресу ПМФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" вимогу від 05.10.2021 про видачу ОСОБА_1 його автомобіля, про що було повідомлено позивача у телефонному режимі та письмово. З огляду на вказане, позивачу необхідно звернутись до ПМФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" та отримати автомобіль, сплативши витрати за транспортування та зберігання його автомобіля. Відповідач вказує, оскільки виконавче провадження завершено у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження", тому в рамках завершеного виконавчого провадження відповідач не має можливості проводити виконавчі дії. При цьому, відповідач вважає, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення та просив відмовити у задоволені позову.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19.10.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дати отримання вказаної ухвали суду шляхом надання нової редакції позову з дотриманням вимог, передбачених ст. 160-161 КАС України.

26.10.2021 р. за вх. № 22035/21 судом зареєстровано від позивача нову редакцію адміністративного позову.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 09 листопада 2021 р. о 15:00 годині.

09.11.2021 року суд видалився до нарадчої кімнати.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 є власником автотранспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

16.09.2020 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Пхіденко О.С. ( надалі - старший державний виконавець Пхіденко О.С.) ВП № 63036035 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ЕАМ 2688493, виданої 15.06.2020 р. УПП в Херсонській області, за яким боржником є ОСОБА_1 ( а.с. 15).

12.11.2020 р. постановою старшого державного виконавця Пхіденко О.С. ВП № 63036035 оголошено в розшук майно боржника, а саме ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( а.с. 14).

01.10.2021 року дорученням старшого державного виконавця Пхіденко О.С. ВП № 63036035 встановлено, що згідно повідомлення відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі від 01.10.2021 затримано автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 належний боржнику ОСОБА_1 та керуючись статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено скласти постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати автомобіль на відповідальне зберігання представнику ДП "СЕТАМ". Копію доручення для виконання направлено до Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). ( а.с. 13).

04.10.2021 року постановою старшого державного виконавця Пхіденко О.С. ВП № 63036035 у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок відділу коштів в повному обсязі та керуючись пунктом 3 частини 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено припинити розшук майна боржника ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , яке відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 12.11.2020 р. оголошено у розшук ( а.с. 12).

05.10.2021 року постановою старшого державного виконавця Пхіденко О.С. ВП № 63036035 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом керуючись пунктом 9 частини 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено закінчити виконавче провадження. ( а.с. 11).

05.10.2021 року старшим державним виконавцем Пхіденко О.С. у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв`язку з завершенням виконавчого провадження № 63036035 у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" складено вимогу виконавця від 05.10.2021за вих. № 21473, адресовану ПМФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" щодо передачі зі спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ( а.с. 87)

06.10.2021 р. за вх. № 6353 на адресу старшого державного виконавця Пхіденко О.С. в електронній формі надійшла заява ОСОБА_1 про вилучення тимчасово затриманого ТЗ ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 згідно постанови у ВП № 63036035 з спеціального майданчика за адресом вулиця Гвардійська, 160, м.Олешки, Херсонська область негайно, який безпідставно перебуває в розпорядженні ДП "СЕТАМ". ( а.с. 84-86)

18.10.2021 р. на електронний адрес ОСОБА_1 був направлений лист відповідача за вих. № 22098/4, яким повідомлено про відсутність підстав для вилучення автомобіля з спеціального майданчика, оскільки виконавче провадження на момент звернення закінчено у відповідності до п. 9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, повідомлено, що на адресу ПМФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" направлено вимогу державного виконавця від 05.10.2021за вих. № 21473, якою зобов`язано видати автомобіль ОСОБА_1 ( а.с. 83).

Вважаючи бездіяльність державного виконавця у невиконанні ним обов`язку по вилученню зі спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів та передачі автомобіля власнику протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII), який передбачає, зокрема,

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. ( частина 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII);

- відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, у т.ч. рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами ( пункт 7 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII);

- під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. ( частина перша статті 13 Закону №1404-VIII );

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII)

- виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. ( пункт 1 частини 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII)

- вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. ( частина 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII)

- у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. ( абзаци 1 -2 частини 5 статі 24 Закону № 1404-VIII);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. ( частина 1 статті 26 Закону №1404-VIII);

- у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. ( частина 3 статті 36 Закону № 1404-VIII)

- витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом. ( частина 4 статті 36 Закону № 1404-VIII)

- виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. ( пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII);

- кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. ( частини 1-3 статті 42 Закону № 1404-VIII).

- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. ( частина 2 статі 74 Закону № 1404-VIII).

VI. Оцінка суду

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання виконавчих документів в інший спосіб, ніж визначений Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, у разі, коли сторона виконавчого провадження не погоджується з діями чи бездіяльністю державного виконавця, вона вправі скористатись своїм правом на судове оскарження вказаних дій чи бездіяльності шляхом звернення з позовом про визнання їх протиправними. Разом з тим, вищевказаним процедурам має передувати визнання протиправними та скасування рішень або постанов державного виконавця якщо такі дії чи бездіяльність безпосередньої пов`язані з їх прийняттям.

Як встановлено судом та підтверджено поясненнями позивача в судовому засіданні, 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав безпосередньо у відповідача копію постанови старшого державного виконавця Пхіденко О.С. ВП № 63036035 від 05.10.2021 р. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

При цьому, вказана постанова старшого державного виконавця Пхіденко О.С. про закриття виконавчого провадження не є предметом оскарження.

Натомість, предметом оскарження у даній справі є протиправна бездіяльність старшого державного виконавця Пхіденко О.С., яка за позицією позивача полягає у невиконанні ним обов`язку по вилученню із спеціального майданчика тимчасово затриманого транспортного засобу майна боржника шляхом видання відповідної вимоги, стверджуючи про відсутність іншого способу вилучення його автомобіля, що підтверджується Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, Порядком взаємодії Національної поліції України з державними, приватними виконавцями під час розшуку транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні, Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5, наказом МВС № 633 від 28.08.2020 року "Про затвердження Порядку обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках".

Суд зазначає, що під бездіяльністю слід розуміти не вчинення в установлений законом строк дії, яку суб`єкт владних повноважень повинен вчинити в силу вимог закону чи підзаконного нормативно-правового акту. Бездіяльність - це, як правило, пасивна поведінка.

Разом з тим, як предметом оскарження, так і загальною підставою та спрямованістю заявлених позовних вимог, є перебування на теперішній час належний позивачу автомобіль на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ПМФ ДП МВС України " Інформ - Ресурси" за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Оскільки дії з примусового виконання рішень прямо випливають із приписів Закону України "Про виконавче провадження" і такі дії можливі виключно за умови визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови про закінчення виконавчого провадження, суд констатує передчасність позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії в межах виконавчого провадження, яке є закінченим.

При цьому, під час розгляду даної справи судом встановлено, що одночасно з прийняттям старшим державним виконавцем Пхіденко О.С. постанови від 05.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження, останнім було складено вимогу виконавця від 05.10.2021 за вих. № 21473, адресовану ПМФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про передачу зі спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , про що було повідомлено позивача листом від 18.10.2021 р. шляхом направлення його на електронний адрес ОСОБА_1 .

Відтак, суд не вбачає, які саме визначені Законом України "Про виконавче провадження" чи іншими нормативно-правовими актами інші дії державний виконавець повинен був вчинити, але не вчинив, тоді як винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження унеможливлює вчинення ним будь-яких виконавчих дій з примусового виконання відповідного рішення.

Як зазначалось вище, за приписами частин першої, другої статті 18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, ані статтею 18, ані частиною 4 ст. статтею 36 Закону № 1404-VIII не визначено прямого обов`язку державного виконавця щодо вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика та його передачі безпосередньої власнику транспортного засобу.

При цьому, чинне законодавство передбачає право державного виконавця діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи.

Крім того, відповідно до частини 4 ст. 36 Закону № 1404-VIII витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на вказане, в будь-якому випадку витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці покладаються на боржника.

Разом з тим, порядок стягнення таких витрат не є предметом оскарження у даній справі, а тому доводи позивача стосовно того, що витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби за рахунок коштів виконавчого провадження не може бути предметом доказування в межах заявлених вимог.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані сторонами докази на підтвердження своїх позицій, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

VIIІ. Розподіл судових витрат

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив :

У задоволені позову ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) ( місцезнаходження 73003, місто Херсон, вул. Потьомкінська, будинок 42/14, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення оголошено та підписаний 10 листопада 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 105000000