Ухвала

від 29.10.2021 по справі 295/14285/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/14285/21

1-кс/295/6879/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддяБогунського районногосуду м.Житомира ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі клопотанняпро арештмайна внесенеслідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальномупровадженні№42021062020000034 від 20.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотання, в якому зазначено, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021062020000034 від 20.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено Житомирською окружною прокуратурою на підставі матеріалів УСБУ в Житомирській області щодо гр. ОСОБА_5 , який працюючи на посаді директора ПП «Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира», будучи службовою особою, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та близьких йому осіб створив юридичну особу зі схожою назвою, а саме ПП «Управляюча компанія житлове експлуатаційне підприємство № 1», увійшовши до складу його співзасновників, після чого, листом №32 від 09.04.2020 до ТОВ «ЖМІЦ» ініціював надання у спільне користування бази персональних даних мешканців житлових будинків приватному підприємству «УК ЖЕП №1».

В подальшому, 01.05.2020 між ПП «УК ЖЕП №1», ТОВ «Житомирський міський інформаційний центр» та АТ КБ «Приватбанк» було заключено трьохсторонній договір про надання послуг приймання платежів. Таким чином, кошти, які через додаток «Приват24» сплачувались мешканцями багатоквартирних будинків, що належать до сфери обслуговування ПП «ЖЕП №1 міста Житомира», безпідставно надходили на рахунок ПП «УК ЖЕП № 1», яке фактично не надавало жодних послуг з обслуговування вказаних багатоквартирних будинків.

Із матеріалів УСБУ в Житомирській області вбачається, що оперативними працівниками Управління в результаті здійснення оперативно-службової діяльності отримано дані стосовно причетності службових осіб ПП «Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира» (код ЄДРПОУ 40337623, м. Житомир, вул. Старочуднівська, буд 12/77, далі ПП «ЖЕП №1 м. Житомира») до організації злочинного механізму щодо заволодіння коштами мешканців м. Житомира, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПП «ЖЕП №1 м. Житомира» є підприємством, що надає комплекс послуг з обслуговування багатоквартирних будинків м. Житомира, які знаходяться за адресами: вул. Леха Качинського, 6, 10, 16, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; вул. Рильського, 5, 7; вул. Старочуднівська, 9, АДРЕСА_3 ; вул. Чуднівська, 96, 98, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; вул. Героїв Пожежних, 125-а (корпус 1,2,3); АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; вул. Івана Богуна, 6, 8, АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 .

За надання своїх послуг підприємство здійснює нарахування квартплати мешканцям будинків, які воно обслуговує.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб у період з 11.09.2017 по 11.01.2021 обов`язки керівника ПП «ЖЕП №1 м. Житомира» виконував ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , і.п.н. НОМЕР_1 ).

23.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира №295/13448/21 від 11.10.2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_13 в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою м. Житомир вул. Л.Українки, 17 ГУНП один жорсткий диск TOSHIBA s/n66j60lbsx13, який має по даному кримінальному провадженню значення речових доказів

23.10.2021 слідчим у даному кримінальному провадженні вказані речі визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони можуть бути предметом вчинення даного кримінального правопорушення та можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України (зокрема, але не виключно: подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та ін. обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, іншу інформацію, яка може бути визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч.7ст.236КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме на жорсткий диск TOSHIBA s/n66j60lbsx13 вилучений у ході обшуку від 23.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_13 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню №42021062020000034, шляхом позбавлення володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка