Ухвала

від 09.11.2021 по справі 148/977/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 148/977/21

Провадження №11-сс/801/711/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

власник майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №42021020000000067 внесеного до ЄРДР 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Тульчинськогорайонного судуВінницької областівід 11жовтня 2021року відмовленов задоволенніклопотання ст. слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що жодного доказу на те що посіви кукурудзи є речовими доказами, слідчому судді не надано, а визнання слідчим посіви кукурудзи речовим доказом, не узгоджується з положенням ст. 98 КПК України, також, клопотання слідчого не узгоджується з вимогамистатті 171 КПК України, а саме, щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна, про арешт якого йдеться у клопотанні; розмір завданої злочином шкоди її законному володільцю або власнику на момент подання клопотання.

Крім того, орган досудового розслідування на порушення вимог частини п`ятої статті132, частини другої статті171 КПК України, не долучив до клопотання матеріали, які б підтверджували вартість посіву сільськогосподарської культури, якою засіяна земельна ділянка та яка на ній вирощується, не визначені стан розвитку та стадія зрілості посіву, шляхи збереження і збору врожаю, а саме ким та яким чином буде збиратися, зберігатися врожай, в якому приміщенні, за якою адресою, тощо.

Крім того, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.10.2021. Просить винести своє рішення, яким задоволити клопотання слідчого та накласти арешт на посіви кукурудзи, які вирощуються на земельних ділянках кадастровим номером №0524382900:02:000:0901 площею 99,5703 га та № 0524382900:02:000:0902 площею 3,5165 га був накладений арешт, шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних зі збиранням врожаю кукурудзи із застосування спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, окрім осіб яким зазначене майно передано в управління.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1,9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційними та іншими злочинів» посіви кукурудзи, які вирощуються на земельних ділянках кадастровим номером №0524382900:02:000:0901 площею 99,5703 га та № 0524382900:02:000:0902 площею 3,5165 га.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновку суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки посіви кукурудзи, які вирощуються на земельних ділянках кадастровим номером №0524382900:02:000:0901 площею 99,5703 га та № 0524382900:02:000:0902 площею 3,5165 га є об`єктом кримінально протиправних дій, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Власник майна ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів, Вінницькою обласною прокуратурою 23.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021020000000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, по факту неправомірних дій службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а саме зазначені особи зловживаючи своїм службовим становищем, прийняли рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок № 0524382900:02:000:0901 площею 99,5703 га, та № 0524382900:02:000:0902 площею 3,5165 га, які розташовані на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вказані земельні ділянки №0524382900:02:000:0901 площею 99,5703 га та № 0524382900:02:000:0902 площею 3,5165 га відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 252480773 та № 252480966 станом на 23.02.2021, перебували на праві постійного користування в ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві» код ЄРДПОУ 00692239, за адресою: вул. Леонтовича 62, с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, яке на даний час відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення з 18.05.2021 (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації).

Наказом Фонду Державного майна України № 542 від 22.05.2018 було прийнято рішення про приватизацію Державного підприємства «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві», після чого відповідно до договору купівлі продажу малої приватизації від 19.08.2020 майновий комплекс ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві» код ЄРДПОУ 00692239, був проданий ФГ «Нова Аграрна», внаслідок чого розпочато процес припинення діяльності приватизованого підприємства.

Відповідно до наказу від 20.05.2021 № 2-14713 виданого Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області, припинено право постійного користування ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві» в тому числі і на земельні ділянки № 0524382900:02:000:0901 площею 99,5703 га та №0524382900:02:000:0902 площею 3,5165 га розташовані на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №259462032 від 02.06.2021, встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 0524382900:02:000:0901 площею 99,35703 га та 0524382900:02:000:0902 площею 3,5165 га на даний час знаходяться у комунальній власності Тульчинської міської ради.

В той же час, в межах проведеного досудового розслідування встановлено, що службові особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, спільно з невстановленою групою осіб, починаючи з жовтня 2020 року, тобто до моменту припинення права постійного користування вищезазначеними земельними ділянками ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві», в порушення вимог чинного законодавства, намагаються незаконно передати у приватну власність вищезазначені земельні ділянки, що підтверджується, 51 наказом на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею по 2 га на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області (правонаступником на даний час являється Тульчинська міська рада) для ведення особистого селянського господарства. Підставою для видачі наказів, стало написана заява директора ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві» ОСОБА_8 , що є порушенням статуту ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві», оскільки регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області, її не погоджував.

Враховуючи зазначене, 07.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_11 , № 148/977/21, на земельні ділянки №0524382900:02:000:0901 площею 99,5703 га та № 0524382900:02:000:0902 площею 3,5165 га був накладений арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаними земельними ділянками.

Окрім того, в межах проведеного досудового розслідування встановлено, що на земельних ділянках №0524382900:02:000:0901 площею 99,5703 га та №0524382900:02:000:0902 площею 3,5165 га, виявлено посіви кукурудзи.

З моменту початку приватизації ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві» функції з управління даним підприємством передано Регіональному відділенню фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях. Відомості щодо проведених ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві» закупівель товарів, робіт та послуг у Регіональному відділені відсутні, фінансовий план підприємством надавався лише на 2020 рік.

Відповідно до наказу № 690 від 17.05.2021 Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві» припинено, шляхом його ліквідації та відповідно до п. 13.5 Статуту Підприємства затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 21.06.2019 № 2 Підприємство вважається таким, що припинило свою діяльність, з дня внесення до ЄДРПОУ запису про державну реєстрацію його припинення.

Станом на 30.09.2021 відповідно до ЄДРПОУ ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві» перебуває в стані припинення.

Також, підприємство відповідно до п. 8.1, 8.2, 8.4 статуту ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві», господарська діяльність підприємства здійснюється відповідно до фінансового плану, який затверджується уповноваженим органом, у фінансовому плані затверджуються кошти які спрямовуються державі як власнику і зараховуються до державного бюджету. Підприємство відраховує та сплачує до державного бюджету частину прибутку відповідно до порядку та нормативу.

На думку слідчого, господарська діяльність здійснювалась з порушеннями статуту, без фінансового плану на 2021 рік, на даний час винесено наказ про припинення права постійного користування земельними ділянками та 09.10.2020 директор ДП «Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві», ОСОБА_8 , надав нотаріальну заяву про вилучення земельних ділянок з кадастровими номерами 0524382900:02:000:0901 площею 99,35703 га та 0524382900:02:000:0902 площею 3,5165 га, розташовані на території Тульчинської територіальної громади за межами населеного пункту с. Нестерварка Тульчинський район Вінницька область, із земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні, тому виникла необхідність у накладені арешту на посіви кукурудзи.

Згідно витягу ЄРДР № 42021020000000067 від 23.02.2021, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а у подальшому також за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 04.10.2021 на земельних ділянках з кадастровими номерами 0524382900:02:000:0901 площею 99,35703 га та 0524382900:02:000:0902 площею 3,5165 га, розташовані на території Тульчинської територіальної громади за межами населеного пункту с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, виявлено посіви кукурудзи (а.с. 8-10).

Постановою слідчого від 04.10.2021 виявлений посів кукурудзи визнано речовими доказами.

Проте, слідчим не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів зазначених в клопотанні про те, що посіви кукурудзи є речовими доказами, а визнання слідчим посіви кукурудзи речовим доказом, не узгоджується з положенням ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вірно зазначив, що клопотання слідчого не узгоджується з вимогамистатті 171 КПК України, а саме, щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна, про арешт якого йдеться у клопотанні; розмір завданої злочином шкоди її законному володільцю або власнику на момент подання клопотання.

Разом з тим, орган досудового розслідування на порушення вимог частини п`ятої статті132, частини другої статті171 КПК України, не долучив до клопотання матеріали, які б підтверджували вартість посіву сільськогосподарської культури, якою засіяна земельна ділянка та яка на ній вирощується, не визначені стан розвитку та стадія зрілості посіву, шляхи збереження і збору врожаю, а саме ким та яким чином буде збиратися, зберігатися врожай, в якому приміщенні, за якою адресою, тощо.

Крім того, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.

Таким чином, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки судом не встановлено усіх ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, що унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні за №42021020000000067 внесеного до ЄРДР 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: