Ухвала
від 05.11.2021 по справі 751/7975/21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/447/21 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12021270000000461 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 25.10.2021 робочого місця ОСОБА_8 , яке знаходиться у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме туристичному агентстві «Туристична агенція Тур плюс».

Частково задовольняючи подане клопотання, суд виходив із того, що накладення арешту на документи викликане необхідністю їх використання як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вони є речовими доказами, а тому і з метою їх збереження. В той же час, слідчий суддя прийшов до переконання, що відсутні підстави для накладення арешту на комп`ютерну техніку та телефон, оскільки суду не було надано доказів причетності власника майна до несанкціонованих змін, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації саме із використанням вилучених технічних засобів. З огляду на доказове значення вилученого майна, а також з метою забезпечення справедливої рівноваги між суспільним інтересом та правомірною метою, слідчий суддя прийшов до висновку, що речі підлягають поверненню після надання доступу до інформації та копіювання її стороною обвинувачення.

Оскаржуючи ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2021 року до суду апеляційної інстанції прокурор у кримінальному провадженні просить її скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 25.10.2021 робочого місця ОСОБА_8 , яке знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме: в туристичному агентстві «Туристична агенція Тур плюс», із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

- банківські картки Альфа-банк НОМЕР_1 ; Monobank НОМЕР_2 ; «Універсальна ПриватБанк» НОМЕР_3 ; «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; «ПриватБанк» НОМЕР_5 ; Альфа Банк НОМЕР_6 ; «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; «ПриватБанк» НОМЕР_8 ;

- флеш-карту чорного кольору з написом EVROLINE; флеш-карту з написом «pyramisa»; флеш-карту чорного кольору із шкіряною застібкою;

- ноутбук чорно-червоного кольору марки НР з серійним номером CND 8270P7D та зарядним пристроєм;

- мобільний телефон Iphone 8 бежевого кольору в чохлі чорного кольору з сім-карткою lifecell;

- мобільний телефон Iphone 5 білого кольору з чохлом прозоро-синього кольору з сім-карткою «Київстар», який має пошкодження у вигляді розбитого скла;

- системний блок комп`ютера марки НР чорного кольору серійний номер CZC52916MH;

- міжнародні свідоцтва про вакцинацію/профілактику осіб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- копія паспорту ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на 1 арк.;

- аркуш паперу з написом Гапон та номером телефону, скріплений з копіями документів ОСОБА_27 на 8 арк.;

- копії документів ОСОБА_28 на 4 арк., копії документів ОСОБА_29 на 3 арк.;

- аркуш паперу з номером телефону та копії документів ОСОБА_30 на 4 арк.;

- аркуш паперу з написом ОСОБА_31 та номером мобільного телефону, а також копії документів ОСОБА_32 на 5 арк.;

- аркуш паперу з написом Лазурец та номером мобільного телефону, а також копії документів ОСОБА_33 на 6 арк.;

- аркуш паперу з написом ОСОБА_34 , номером мобільного телефону та адресою, а також копії документів ОСОБА_17 на 6 арк.;

- аркуш паперу з написом Лазурец та номером мобільного телефону, а також копії документів ОСОБА_35 на 6 арк.;

- аркуш паперу з написом ОСОБА_36 та номером телефону й електронною адресою, а також копії документів ОСОБА_37 на 5 арк.;

- аркуш паперу з написом «поменять дату рождения и имя», а також копії паспорту ОСОБА_38 на 1 арк.;

- аркуш паперу зі написом « ОСОБА_39 » та номером мобільного телефону, а також копію документів ОСОБА_40 на 3 арк.;

- аркуш паперу з написом ОСОБА_41 та номером мобільного телефону, а також копії документів ОСОБА_42 на 5 арк.;

- копії документів ОСОБА_43 на 5 арк.;

- аркуш паперу з написом Лайко та номером мобільного телефону, а також копії документів ОСОБА_44 на 6 арк.;

- аркуш паперу з написом ОСОБА_45 та номером мобільного телефону, а також копії документів ОСОБА_46 на 5 арк.;

- копії документів ОСОБА_47 на 3 арк.;

- копії документів ОСОБА_48 на 3 арк.;

- чотири клаптики паперу з рукописним текстом, які належать ОСОБА_8 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що накладення арешту викликане необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а також рядом інших експертиз, про що слідчим винесено відповідні постанови. Наголошує, що описане вище майно є знаряддям та засобами вчинення злочину, а тому незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Звертає увагу, що у ході досудового розслідування встановлено коло осіб, які за грошову винагороду сприяли в отриманні паспортів вакцинації та COVID-сертифікатів. Дані особи намагаються не лише обманути систему охорони здоров`я, - своїми діями вони наражають на небезпеку усіх оточуючих та виготовляючи підроблену документацію підривають авторитет держави щодо легітимності українських COVID-сертифікатів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів судової справи, CУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021270000000461 від 26.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

25.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова проведено обшук робочого місця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яке знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме в туристичному агентстві «Туристична агенція Тур плюс», в ході якого виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі та документи.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 26.10.2021 перераховані в постанові речі, предмети та документи визнано речовими доказами.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання щодо арешту майна, яке було виявлено та вилучено в туристичному агентстві «Туристична агенція Тур плюс», зокрема: флеш-карту чорного кольору з написом EVROLINE; флеш-карту з написом «pyramisa»; флеш-карту чорного кольору із шкіряною застібкою; ноутбук чорно-червоного кольору марки НР з серійним номером CND 8270P7D та зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone 8 бежевого кольору в чохлі чорного кольору з сім-карткою lifecell; мобільний телефон Iphone 5 білого кольору з чохлом прозоро-синього кольору з сім-карткою «Київстар», який має пошкодження у вигляді розбитого скла; системний блок комп`ютера марки НР чорного кольору серійний номер CZC52916MH, належним чином не перевірив можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на відсутність перешкод з боку власника майна, здійснити аналіз документів та дослідити техніку на місці обшуку не представилось можливим у зв`язку з великим обсягом інформації.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання щодо накладення арешту на вказане вище майно в засіданні апеляційного суду зазначив, що у кримінальному провадженні №1202127000000046 від 26 серпня 2021 року 28 жовтня 2021 року було призначено комп`ютерно - технічні експертизи ноутбуку чорно-червоного кольору марки НР з серійним номером CND 8270P7D, системного блоку комп`ютера марки НР чорного кольору серійний номер CZC52916MH, флеш-карт та мобільних телефонів, про що долучені відповідні постанови

При ухваленні відповідного рішення колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що всебічне та повне дослідження, та, в першу чергу, відшукання і зняття інформації на вилучених носіях, яку можливо використати під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, потребує спеціальних знань в галузі інформатизації та обчислювальної техніки, а тому зняття такої інформації шляхом копіювання без участі спеціаліста може призвести до повної або часткової втрати інформації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про часткову відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на комп`ютерну техніку та мобільні телефони, оскільки відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

Матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту на всі вилучені в ході обшуку робочого місця ОСОБА_8 , яке знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме в туристичному агентстві «Туристична агенція Тур плюс» предмети, речі та документи є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення чи спотворення, що унеможливить дослідження таких речей шляхом залучення спеціаліста та/або проведення експертизи.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на невідповідність між мотивувальною та резолютивною частинами судового рішення, що позбавляє виконати ухвалене рішення, а тому воно підлягає безумовному скасуванню.

Так, вказуючи в мотивувальній частині, що арештовані речі підлягають поверненню після надання доступу до інформації та копіювання її стороною обвинувачення, в той же час резолютивна частина містить рішення щодо повернення власнику ряду речей без будь-якого посилання на можливість знаття інформації.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 25.10.2021 робочого місця ОСОБА_8 , яке знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме: в туристичному агентстві «Туристична агенція Тур плюс», із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: