Ухвала

від 05.11.2021 по справі 295/14568/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/14568/21

1-кс/295/7007/21

УХВАЛА

Іменем України

05.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу проведення огляду, внесене слідчим СВ ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12021060400001904 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 1810136300:05:027:0041; 1810136300:05:027:0020, що належать територіальній громаді в особі Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ: 13576954), та об`єкту, який перебуває на вказаній земельній ділянці: «Столярний цех», загальною площею 964,7 кв.м., (Опис: на плані позначено літерами В, В2, Е, е, Ж. Толярний цех В 394 кв.м., прибудова В2 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е 111,8 кв.м., котельня Ж 30,9 кв.м.; Реєстраційний номер ОНМ: 2300321918101; Номер об`єкта в РПВН: 6789162), що на праві власності належить ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» (код ЄДРПОУ: 44194351), зареєстровано за адресою: Україна, Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 55б.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 25.08.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір, за умовами якого потерпілий передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 183 000 доларів США. За ці кошти останні повинні були придбати обладнання для провадження підприємницької діяльності.

За вказані вище кошти в подальшому були придбані та змонтовані за адресою: м. Житомир, пр-т Незалежності, 55-б - столярний цех, сушильні, прибудова до цеху, котельня. Вказані об`єкти є рухомим майном

До 01.05.2018 року Ігор та ОСОБА_10 зобов`язувались повернути 183000 доларів США р. та майно, однак свого обов`язку не виконали. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, а спадщину після його смерті прийняла дочка ОСОБА_11 .

В ході перемовин з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було добровільно врегулювано спір та 23.11.2020 року між останніми було укладено договір, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_14 №10826).

Відповідно до п. 3 Договору ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в рівних частках кожна передають ОСОБА_6 на урегулювання спірних правовідносин майно, зазначене в Додатку до цього договору, вартістю 1562000 грн. 00 коп., а останній зобов`язується вчинити дії передбачені п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 Договору. (копія договору додається до матеріалів клопотання).

В подальшому ОСОБА_6 став власником наступного майна: станок стрічкопильний №46; станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) МВ 4015Х6 №2006008; торцювальний станок MJ2415 №0601058; обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №352; обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730; погрузчик Балканкар 3х тонний; станок РТ-45 №00007072; станок брусовальний №48; станок багатопильний ЦМ 80 №52; станок багатопильний ЦМ 80 №333; компресорна станція КС 500 з кунгом №334; станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546 №0604293; шипорізний станок МХВ 3512 №00512221; шипорізний станок МХВ 3512 №00512548; торцювальний станок MJ 2415 №0601058; торцювальний станок MJ 2415 №0601055; циркулярну пилу (пилорама) Р-063 №220; станок для нанесення клею МН 6540; блок управління Гальцемместр 333; блок управління Гальцемместр 411; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) №Y0508019; котел паливний КВ М(а)-0,50 №74 2006 р. з мехподачею сипучого палива; система опалення із труб мідних 150 м. погонних, 12 радіаторів мідних; сандвіч панелі за накладною №78 від 12.10.2001 року.

Вказане обладнання знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 55-б.

В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 та його дружиною ОСОБА_16 07.04.2021 року на зборі засновників прийняли рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТЕКСПО» за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 55б, (код ЄДРПОУ 44194351), що підтверджується протоколом №1 зборів засновників ТОВ «Домінантекспо», посвідченого 07.04.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за р. №550,551,552. та сформували статутний капітал у розмірі 1572738,00 гривень шляхом внесення засновниками до статутного капіталу майна, яке належить останнім.

ОСОБА_8 незаконно включила обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730 до складу об`єкта нерухомого майна «столярний цех» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2300321918101.

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2020 р. у справі №295/7817/16-ц за ОСОБА_8 визнано право власності на нежитлове приміщення (частина технічного обслуговуючого пункту) літера «В», загальною площею 394,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник повідомив, що державний реєстратор зареєструвала право власності на об`єкти площею 964.7 кв.м., що вдвічі перевищує площу згідно декларації, а зареєстровані об`єкти є окремими та самостійними спорудами, тому їх державна реєстрації під одним записом незаконна, а зареєстрований столярний цех не має статусу цілісного майнового комплексу, а відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна вістуні.

Оскільки площа Нежилого приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим.1)) не змінилась внаслідок реконструкції в Столярний цех, а будівельні роботи не проводились, у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації внесено недостовірні відомості, а в державний реєстр речових прав на нерухоме майно безпідставно внесено відомості про опис нерухомого майна - прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м. При цьому будь-які відомості про складові частини нерухомого майна до реєстру внесені не були.

Таким чином, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вчинили діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 190, 358 Кримінального кодексу України.

Слідчий зазначила, що на даний час у отриманні добровільної згоди особи на огляд майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 1810136300:05:027:0041; 1810136300:05:027:0020, що належать територіальній громаді в особі Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ: 13576954), та об`єкту, який перебуває на вказаній земельній ділянці: «Столярний цех», загальною площею 964,7 кв.м., (Опис: на плані позначено літерами В, В2, Е, е, Ж. Толярний цех В 394 кв.м., прибудова В2 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е 111,8 кв.м., котельня Ж 30,9 кв.м.; Реєстраційний номер ОНМ: 2300321918101; Номер об`єкта в РПВН: 6789162), що на праві власності належить ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» (код ЄДРПОУ: 44194351), зареєстровано за адресою: Україна, Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 55б не має необхідності, оскільки по перше, дане рішення може не призвести до бажаного результату, а по друге, дане рішення може призвести до передчасного розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення вказаного об`єкта нерухомості.

Водночас, без виявлення і фіксації вказаних фактів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити співучасників злочину, призначити відповідні перевірки та експертизи, а від так і довести вину правопорушників або спростувати її.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що інформація має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_18 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено,що кримінальне провадження №12021060400001904 від 22.10.2021 року, зареєстроване за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 у великому розмірі).

При цьому,у клопотаннівідсутній викладобставин,які бсвідчили провчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, оскільки доводи клопотання зводяться до неправомірної державної реєстрації прав власності щодо приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_19 зазначає, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вчинили діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 190, 358 Кримінального кодексу України.

Проте, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України взагалі не зареєстровано.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час у отриманні добровільної згоди особи на огляд майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пр-т Незалежності, 55-б не має необхідності, оскільки по перше, дане рішення може не призвести до бажаного результату, а по друге, дане рішення може призвести до передчасного розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення вказаного об`єкта нерухомості.

Слідчий суддя вважає таке твердження слідчого безпідставним, формальним та повністю необґрунтованим, оскільки слідчим не зазначено, з якою метою необхідно приводити огляд майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пр-т Незалежності, 55-б, для виявленнята фіксації яких конкретно відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не обґрунтовано яким чином проведення огляду за відсутності ухвали слідчого судді може призвести до передчасного розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення вказаного об`єкта нерухомості.

Загалом доводи клопотання викладені таким чином, що неможливо встановити логічний ланцюг обставин, ще стали передумовою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що розслідується.

На підставі викладеного, оскільки слідчим не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за адресою м.Житомир, просп. Незалежності 55-б відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20 ОСОБА_21