Ухвала

від 22.10.2021 по справі 361/8890/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8890/21

провадження № 1-кс/361/1703/21

22.10.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001967 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор, в порядку статті 40 КПК України, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке буловиявлено тавилучено 06жовтня 2021року під час огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021111130001967 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.10.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: Броварський район, між селами Літки та Літочки, працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області під час патрулювання було виявлено незаконну прорубку лісу (ЄО 33313).

06.10.2021 проведено огляд місця події за адресою:Київська область,Броварський район,село Літки, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 3221285202:02:011:0019, яка розташована поблизу Т-10-08 між с. Літки в напрямку села Літочки з правої сторони з координатом 504421 північної широти 304541 східної довготи 504422 північної широти 304543 східної довготи6 504423 північної широти 304545 східної довготи6 між земельними ділянками з кадастровим номером 3221285200:05:005:0020 та замельною ділянкою з кадастровим номером 3221285200:05:005:0069 точка координат 504423 північної широти 304549 східної довготи, підчас якоговиявлено та вилучено автомобіль марки MITSUBISHI моделі L200 д.н.з. НОМЕР_1 2007 р.в. чорного кольору з ключами, бензопилу ланцюгову червоно-чорного кольору з номером YD KW 02-45 та бензопилу ланцюгову помаранчевобілого кольору марки STIHL моделі MS 361, колоди деревини в кількості 18 шт..

Постановою слідчого від 07.10.2021, вилучені під час огляду місця події 06.09.2021 за адресою:Київська область,Броварський район,село Літки, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 3221285202:02:011:0019, яка розташована поблизу Т-10-08 між с. Літки в напрямку села Літочки з правої сторони з координатом 504421 північної широти 304541 східної довготи 504422 північної широти 304543 східної довготи6 504423 північної широти 304545 східної довготи6 між земельними ділянками з кадастровим номером 3221285200:05:005:0020 та замельною ділянком з кадастровим номером 3221285200:05:005:0069 точка координат 504423 північної широти 304549 східної довготи, підчас якоговиявлено та вилучено автомобіль марки MITSUBISHI моделі L200 д.н.з. НОМЕР_1 2007 р.в. чорного кольору з ключами, бензопилу червоно-чорного кольору з номером YD KW 02-45 ланцюгова та бензопилу ланцюгову помаранчевобілого кольору марки STIHL моделі MS 361, колоди деревини в кількості 18 шт., визнано речовим доказам, оскільки вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив його задовільнити в повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, наголошував на тому, що протокол огляду місця події не відповідав вимогам КПК України, а саме клопотання взагалі необґрунтоване.

Власник майна ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, повідомив про те, що автомобіль вилучили незаконно, зазначив, що є власником бензопили марки «STIHL», щодо бензопили YD KW 02-45 пояснив, що не знає хто являється її власником, а власником автомобіля є громадянин ОСОБА_5 ..

Громадянин ОСОБА_6 повідомив про те, що його речей не було в автомобілі.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту на автомобіль, повідомив про те, що надав свій автомобіль громадянину ОСОБА_7 в тимчасове користування, також зазначив про те, що йому не було відомо про те, що на транспортному засобі будуть перевозитися дерева.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001967 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 07 жовтня 2021 року виявлені та вилучені під час огляду місця події від 06.09.2021 за адресою:Київська область,Броварський район,село Літки, автомобільмарки MITSUBISHIмоделі L200д.н.з. НОМЕР_1 2007р.в.чорного кольоруз ключами,бензопилу червоно-чорногокольору зномером YD KW02-45ланцюгова табензопилу ланцюговупомаранчевобілого кольорумарки STIHLмоделі MS361,колоди деревинив кількості18шт були визнані речовими доказами.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченомустаттями 207,208,298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Проте, на переконання слідчого судді постанова про визнання речовим доказом автомобіля носить суто формальний характер, не конкретизована, в ній не зазначені відомості проте, які саме ознаки речових доказів містять у собі тимчасово вилучене майно.

З приводу спеціальної конфіскації, як підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, на яку посилається у клопотанні прокурор, то слідчий суддя вважає, що вказана підстава прокурором належним чином не обгрунтована і прокурором у судовому засіданні не було спростовано, що громадянину ОСОБА_5 , як власнику автомобіля марки MITSUBISHIмоделі L200д.н.з. НОМЕР_1 було відомо про те, що його автомобіль може бути використаний для вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлені та вилучені речі та документи були визнані речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, частково.

Накласти арешт на бензопилу ланцюгову помаранчевобілого кольору марки "STIHL моделі MS 361, власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на бензопилу ланцюгову червоно-чорного кольору з номером YD KW 02-45, із забороною користування, розпорядження та відчуження.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI моделі L200 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та ключі від нього негайно повернути ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1