Ухвала

від 12.10.2021 по справі 761/36334/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/36334/21

Провадження № 1-кс/761/20320/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6

за участі слідчого: ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7, по кримінальному провадженню №12021100100001994 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №12021100100001994 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100100001994, встановлено, що 24.05.2021 приблизно о 21.40 годині приватний виконавець ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблений виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 № 247 від 12.08.2020 в інтересах ТОВ «Лекс - прайд ТД» код ЄДРПОУ 43283031, шляхом подачі підробленого виконавчого напису для виконання посадовим особам АТ «Правекс Банк», шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «НМ Холдинг» в розмірі 2 883 710,64 грн., перерахувавши їх на банківський рахунок приватного виконавця ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , які знаходились на банківському рахунку ТОВ «НМ Холдинг» код ЄДРПОУ 41931466 відкритого в АТ «Правекс Банк» № НОМЕР_2 .

Крім того, приватний виконавець ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме виконавчий напис від імені приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ТОВ «Агротех - Сервіс» на користь ТОВ «Колорбенд», шляхом обману заволоділи безготівковими коштами ТОВ «Агротех - Сервіс».

Також, встановлено що приватний виконавець ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, використовуючи за відомо підроблені виконавчі написи від імені приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ТОВ «Яндекс Україна» та ТОВ «Смартлаб».

Відповідно до узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України встановлено, що 25.05.2021 на банківський рахунок ОСОБА_1 від ТОВ «НМ «Холдинг» зараховано 2,87 млн. грн., на виконання платіжної вимоги від 21.05.2021. Станом на 02.06.2021 сума залишку грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 склала 5,77 млн. грн. Крім того, даний рахунок, який належить ОСОБА_1 , використовувався в заволодінні грошових коштів інших суб`єктів господарської діяльності в тому числі ТОВ «Яндекс - Україна».

Згідно висновку Державної служби фінансового моніторингу України, встановлено, що рахунки та реквізити ОСОБА_1 та ТОВ «Лекс-Прайд ТД» використовувались для здійснення шахрайських дій з метою незаконного заволодіння юридичних осіб, шляхом підробки документів, підписів, печаток, в тому числі, виявлена невідповідність підписів приватного виконавця ОСОБА_1 на документах, зокрема платіжних вимогах, наданих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Правекс Банк», виявлені ознаки підробки паспорту громадянина України - колишнього засновника ТОВ «Лекс - Прайд ТД», встановлення ТОВ «Лекс - Прайд ТД» неприйнятого високого рівня ризику ділових відносин.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що документи за заявами ТОВ «Лекс - Прайд ТД» та ТОВ «Колорбенд» про стягнення заборгованості є завідомо підроблені, так, як його дії мали систематичний характер про стягнення заборгованості з декількох суб`єктів господарської діяльності та представники ТОВ «Смартлаб» звертались до нього та повідомили йому, що він здійснює виконавчі дії за завідомо підробленими документами, не дивлячись на це ОСОБА_1 повторно отримував документи за заявами ТОВ «Лекс - Прайд ТД», ТОВ «Колорбенд» про стягнення заборгованості, відкривав виконавчі провадження та направляв на адресу банківських установ повідомлення про примусове стягнення з рахунків суб`єктів господарської діяльності грошових коштів.

Приватний виконавець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, завідомо підроблених документів, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Зокрема за адресою проживання приватного виконавця ОСОБА_1 можуть знаходитись документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «Лекс - Прайд ТД», ТОВ «Колорбенд», печатки товариств, документи виконавчих проваджень розпочатих за заявами ТОВ «Лекс - Прайд ТД», ТОВ «Колорбенд», документи нотаріального діловодства, бланки приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 , печатка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 , документи про переказ на банківський рахунок ОСОБА_3 та/або юридичної компанії «Мактковська та партнери» грошових коштів, договори позики стороною яких виступало ТОВ «Лекс - Прайд ТД», ТОВ «Колорбенд», договір позики ТОВ «Агротех - Сервіс», розписка директора ТОВ «Агротех - Сервіс» ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, з обставин, внесених до ЄРДР, а речі і документи про які слідчий зазначив у клопотанні можуть знаходитись за вищевказаною адресою.

З урахуванням ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання приватного виконавця ОСОБА_1 .

Поряд з цим, зважаючи на зміст клопотання та документів, долучених до нього, слід дійти висновку про те, що лише частина речей може бути доказами у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя вбачає підстави для відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: документів фінансово - господарської діяльності ТОВ «Лекс - Прайд ТД», ТОВ «Колорбенд», печатки товариств, документів виконавчих проваджень розпочатих за заявами ТОВ «Лекс - Прайд ТД», ТОВ «Колорбенд», документів нотаріального діловодства, бланків приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 , печатки приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8, документів про переказ на банківський рахунок ОСОБА_3 та/або юридичної компанії «Мактковська та партнери» грошових коштів, договорів позики стороною яких виступало ТОВ «Лекс - Прайд ТД», ТОВ «Колорбенд», договору позики ТОВ «Агротех - Сервіс», розписки директора ТОВ «Агротех - Сервіс» ОСОБА_4 ..

Що стосується виявлення та фіксації інших речей, слідчий суддя вбачає, що відсутні підстави вважати, що вказані речі були об`єктом кримінального правопорушення, або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, водночас, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235,237 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7, по кримінальному провадженню №12021100100001994 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України про проведення обшуку- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання приватного виконавця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: документів фінансово - господарської діяльності ТОВ «Лекс - Прайд ТД», ТОВ «Колорбенд», бланків приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 , печатки приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 , договорів позики стороною яких виступало ТОВ «Лекс - Прайд ТД», ТОВ «Колорбенд», договору позики ТОВ «Агротех - Сервіс», розписки директора ТОВ «Агротех - Сервіс» ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя