Постанова

від 31.03.2010 по справі 3-750-2010

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 3-750-2010

вх.09.02.2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року судд я Павлоградського міськрайо нного суду Дніпропетровсько ї області Токар Н.В., розглянув ши адміністративний матеріа л у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродже нця Харківської області , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміні стративної відповідальност і по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2009 року о 16 годи ні 30 в районі кафе «Барда» на в ул.Ст.Фронту у м.Павлоград Дні пропетровської області, в ум овах недостатньої видимості , не виділивши себе для своєча сного виявлення іншими учасн иками дорожнього руху, не впе внившись у відсутності небез пеки для себе та інших учасни ків руху, після вживання спир тних напоїв пішохід ОСОБА_1 намагався перейти проїзну частину дороги в невстановл еному місці, що не освітлюєть ся, перед близько їдучим авто мобілем ЗАЗ-1102 державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 У результаті чого ав томобіль ЗАЗ-1102, під керування м ОСОБА_2, скоїв наїзд на пі шохода ОСОБА_1 Пішохід О СОБА_1 отримав тілесні ушко дження, а автомобіль ОСОБА_ 2 отримав механічні ушкодже ння. При цьому пішохід ОСОБ А_1 порушив вимоги п.п.4.4, 4.7, 4.8, 4.14 « а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА _1 не з' явився, про час і міс це слухання справи був належ ним чином повідомлений, прич ину неявки суду не повідомив .

Вивчивши надані суду матер іали про адміністративне пра вопорушення, проаналізував в се між собою у сукупності, при ходжу до висновку, що ОСОБА _1 винен у скоєнні адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтве рджується зібраними матеріа лами: протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ії АЕ №044701 від 02 грудня 2009 року, по становою про відмову у поруш ені кримінальної справи (а.с.2) , рапортом (а.с.3), схемою (а.с.4), про токолом огляду місця дорожнь о-транспортної пригоди (а.с.5), п оясненнями (а.с.7,8), висновком сп еціаліста (а.с.9,10), довідкою з лі карні (а.с.11).

Приймаючи до уваги викладе не, суд робить висновок про до веденість вини правопорушни ка ОСОБА_1 в тому, що він дій сно в умовах недостатньої ви димості, не виділивши себе дл я своєчасного виявлення інши ми учасниками дорожнього рух у, не впевнившись у відсутнос ті небезпеки для себе та інши х учасників руху, після вжива ння спиртних напоїв, намагав ся перейти проїзну частину д ороги в невстановленому місц і, що не освітлюється, перед бл изько їдучим автомобілем, у р езультаті чого автомобіль ск оїв наїзд на нього в районі ка фе «Барда» на вул.Ст.Фронту у м .Павлоград Дніпропетровсько ї області, тобто у вчиненні пр авопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріа ли справи, вважаю, що адмініст ративна справа підлягає закр иттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП України у зв' язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1. до адміністративно ї відповідальності і неможли вістю у зв' язку з цим наклад ення на нього адміністративн ого стягнення.

Так, як вбачається з прото колу про адміністративне пра вопорушення, адміністративн е правопорушення ОСОБА_1. було вчинене 14 листопада 2009 рок у. Вказаним протоколом зафік сована дата розгляду справи у суді 16 грудня 2010 року о 10-00 годин і. Згідно дати вхідної коресп онденції, протокол про адмін істративне правопорушення н адійшов на розгляд до суду 16 г рудня 2009 року.

Згадана справа повертал ася відповідному правоохоро нному органу за для виправле ння недоліків, допущених при складанні протоколу про адм іністративне правопорушенн я. Проте, згідно дати вхідної к ореспонденції, справа про ад міністративне правопорушен ня надійшла на розгляд до суд у лише 09 лютого 2010 року.

ОСОБА_1 09 лютого 2010 року за місцем його проживання бу ла направлена судова повістк а про виклик в судове засідан ня на 02 березня 2010 року.

02 березня 2010 року ОСОБА_1 в судове засідання не з' яви вся, про час і місце слухання с прави був належним чином пов ідомлений, причину неявки су ду не повідомив.

ОСОБА_1 02 березня 2010 рок у за місцем його проживання б ула вдруге направлена судова повістка про виклик в судове засідання на 31 березня 2010 року .

31 березня 2010 року ОСОБА_1 в судове засідання не з' яви вся, про час і місце слухання с прави був належним чином пов ідомлений, причину неявки су ду не повідомив.

Однак, на час розгляду спра ви судом по суті сплинув трьо хмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративн ої відповідальності, передба чений ч.1 ст.38 КупАП.

З огляду на вищезазначе не, провадження в даній адмін істративній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв' яз ку зі збігом строку притягне ння ОСОБА_1 до адміністрат ивної відповідальності.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст .124 КУпАП провадженням закрити у зв' язку зі збігом строку п ритягнення до адміністратив ної відповідальності.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроп етровської області через Пав лоградський міськрайонний с уд Дніпропетровської област і шляхом подачі скарги протя гом десяти днів з дня винесен ня постанови.

Суддя: Н.В. Тока р