Ухвала

від 11.11.2021 по справі 404/680/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/680/18

Номер провадження 1-кп/404/357/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12016120020014782 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

11 листопада року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2013 року по справі № 5013/1538/12 призначений ліквідатором банкрута - АТЗТ «Кіровоградекологія» (код 03335824), яке розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Промислова, 1, до цього перебував на посаді голови правління зазначеного товариства з 29.09.2006 року по 18.01.2013 року, таким чином в силу покладених на нього адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків являвся службовою особою, у застосуванні ст. 364 КК України згідно примітки № 1, вчинив зловживання службовим становищем тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

Так, 18.01.2013 року постановою господарського суду Кіровоградської області по справі № 5013/1538/12 АТЗТ «Кіровоградекологія» (код 03335824), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - ОСОБА_3 .

Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VІ ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, в тому числі і: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявленні в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовуються виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно п.8 ст. 30 Закону кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому ст.31 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону кошти одержанні від продажу майна банкрута в першу чергу спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою.

В ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута АТЗТ «Кіровоградекологія» - ОСОБА_3 здійснено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення за іпотечним договором від 19.10.2007 по кредитному договору № 16/2007-К від 18.10.2007, іпотекодержателем якого являється ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Так, 25.09.2014 року відбувся другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості щодо реалізації майна банкрута АТЗТ «Кіровоградекологія» в ході якого реалізовано заставне майно банкрута, в тому числі цілий комплекс, що знаходиться за адресою м. Кропивницькии (Кіровоград), вул. Промислова 1, до складу якого входить: АБК (літера А, А', а ), склад (літера Б), майстерні (літера В), прохідна (літера Г), вбиральня (літера Д), огорожа (NN1), яке перебувало в заставі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а також інше рухоме майно токарно-гвинторізний станок 16к20, камерна електропіч СНО-6.12.4, бурова установка УГБ 50, на базі автомобіля ГАЗ 66, автомобіль ЗІЛ 431410, автонавантажувач Балканкар вилочний, що знаходиться за адресою: м.Кропивницькии (Кіровоград), вул. Промислова, 1.

Сума від реалізації заставного майна склала 182 683,96 гривень, які сплачені покупцем - фізичною особою ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ПАТ «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», які в подальшому перераховані на розрахунковий рахунок АТЗТ «Кіровоградекологія» № НОМЕР_1 , відкритий в Кіровоградській філії ПАТ «КБ «Хрещатик».

Після чого, ліквідатором ОСОБА_3 до Господарського суду Кіровоградської області, при розгляді справи №5013/1538/12 про порушення справи про банкрутство АТЗТ «Кіровоградекологія», було подано звіт ліквідатора датований 31.12.2015 та повідомлення про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними датовані 01.08.2015, 31.12.2015, в яких в тому числі вказано про задоволення вимог кредитора ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на суму 171 815,25 гривень.

Разом з цим, згідно руху коштів по розрахунковому рахунку АТЗТ «Кіровоградекологія» № НОМЕР_1 , відкритому в Кіровоградській філії ПАТ «КБ «Хрещатик» та платіжного доручення № 2 від 03.04.2015 встановлено, що фактична сума перерахованих коштів на рахунок ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від продажу заставного майна складає 83300, 60 гривень.

Таким чином, в порушення вищезазначений вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_3 , будучи ліквідатором АТЗТ «Кіровоградекологія», являючись службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе самого, шляхом зловживання службовим становищем, в період часу з 11.03.2015 року по 03.04.2015 року здійснив зняття грошових коштів з розрахункового рахунку АТЗТ «Кіровоградекологія», на загальну суму 88514,65 гривень, які отримані від реалізації заставного майна, не перерахувавши їх до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» для погашення заборгованості по кредитному договору № 16/2007-К від 18.10.07, таким чином привласнивши їх, чим спричинив істотної шкоди юридичній особі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у вигляді завдання матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

Крім того, за вище вказаних обставин ОСОБА_3 , будучи ліквідатором АТЗТ «Кіровоградекологія», являючись службовою особою, в порушення вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VІ, якою передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, в тому числі показники виявленої ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою прикриття обставин привласнення ним коштів, які отримані від продажу заставного майна та повинні були бути перераховані кредитору ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», під час здійснення ним ліквідаційної процедури щодо АТЗТ «Кіровоградекологія», яке розташоване за адресою: м.Кропивницький (Кіровоград), вул. Промислова, 1 склав завідомо неправдиві для нього офіційні документи, а саме звіт ліквідатора датований 31.12.2015 та повідомлення про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними датовані 01.08.2015, 31.12.2015, внісши до них завідомо неправдиві відомості про перерахування кредиторам коштів, отриманих від продажу майна відповідно до частки кредиторської заборгованості та відомості про суму грошових коштів, які ним направлені на задоволення вимог кредитора ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», вказавши суму задоволених вимог, що склала 171 815, 25, достовірно знаючи що реально направлена ним сума коштів на задоволення вимог вказаного кредитора складає 83 300, 60 гривень, та видав вказані завідомо неправдиві документи, подавши на розгляд Господарського суду Кіровоградської області, при розгляді справи №5013/1538/12 про порушення справи про банкрутство АТЗТ «Кіровоградекологія», на підставі яких Господарським судом Кіровоградської області 27.04.2016 року прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та було ліквідовано юридичну особу - банкрута акціонерне товариство закритого типу «Кіровоградекологія».

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять його звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, за цими нетяжкими злочинами, посилаючись на те, що з дня їх вчинення та до набрання вироком законної сили минуло більше п`яти років, від слідства та суду не ухилялася, нового злочину не вчиняв.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з ч.2 та ч 3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч. 1 ст. 364 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, згідно із ч.4 ст. 12 КК України, діяння, передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжкими злочинами.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи встановленів судовомузасіданні обставини,а саме,що злочини,які інкримінуютьсяобвинуваченому ОСОБА_3 були вчинені в період часу з 11.03.2015 р. по 03.04.2015 р. та 27.04.2016 року і на даний час минув п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, за наявної згоди ОСОБА_3 на звільнення його від кримінальної відповідальності за вищевказаними кримінальними правопорушеннями з нереабілітуючих підстав, прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі вищевказаного, пред`явлений цивільний позов представника потерпілого Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» суд залишає без розгляду, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України особи, цивільні позови яких залишені без розгляду, мають право пред`явити їх в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 342-345, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016120020014782 від 26.11.2016 року про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12016120020014782 від 26.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Цивільний позов представника потерпілого Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2018 року на на1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження і розпорядження майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Речові докази:

документи по розрахунковому рахунку АТЗТ «Кіровоградекологія», повідомлення про розмір вимог кредиторів від 01.08.2015 р. та 31.12.2015 р., звіт ліквідатора від 31.12.2015 р. зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1