Ухвала

від 10.11.2021 по справі 391/287/21

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/287/21

Провадження № 2-а/391/12/21

У Х В А Л А

10.11.2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря судового засідання Качинської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, закриття справи з підстав відсутності події і складу правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного інспектора - начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівських районах управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісакова Олександра Олександровича від 21.05.2021 року № 313-ДК/007ЗПо/08/01-21 щодо ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до слідчого управління головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Позовну заяву мотивував тим, що старшим державним інспектором - начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівських районах управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісаковим О.О. 21.05.2021 року винесено постанову № 313-ДК/007ЗПо/08/01-21 щодо ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до слідчого управління головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Як зазначено в постанові, 07.05.2021 року встановлено факт самовільного зайняття СВК Нива , в особі ОСОБА_1 , частини земельної ділянки (курган), площею 0,04552 га з загальної площі 1,1388 га, державної власності, категорія земель -0 землі історико-культурного призначення, договір оренди відсутній, земельна ділянка на час перевірки 07.05.2021 року знаходилась в обробленому стані (розорена). Згідно інформації Компаніївської селищної ради Кіровоградської області № 04-12/22/1 від 27.04.2021 року в межах земельної ділянки, кадастровий номер 3522883000:02:000:0759 знаходиться земельна ділянка курган-археологічний, місцевого значення. За зазначене порушення передбачена відповідальність згідно з ст. 53-1 КУпАП. Під час розгляду встановлені обставини, що підпадають під дію пункту 1 ст. 247 КУпАП (як в постанові). При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, саме з цих підстав справа закрита.

З аналізу тексту постанов про закриття справи, протоколу про адміністративне правопорушення, актів обстеження земельної ділянки і перевірки дотримання вимог земельного законодавства вбачається, що зазначена постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України та за відсутності доказів вчинення ним правопорушення. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки зазначено, що земельна ділянка частково оброблена (розорена) невідомою особою, а відтак не зрозуміло з яких підстав в протоколі та постанові зроблено висновок про те, що СВК Нива самовільно використовує земельну ділянку. Також відсутні належні і допустимі докази оброблення земельної ділянки, які б чітко вказували на обставини скоєння порушення земельного законодавства, саме ним ОСОБА_1 , як головою СВК Нива .

З метою з`ясування дійсних обставин, після отримання постанови СВК Нива було вирішено провести обстеження земельної ділянки та запропоновано інспектору взяти участь в роботі комісії 31.05.2021 року, однак він не виявив бажання. Про невизначеність суб`єкта свідчить посилання в акті перевірки на невідому особу. Тому його вина та причетність до вказаного порушення також нічим не підтверджена, тому просить позов задовольнити.

28.10.2021 року до суду позивачем подано заяву про відвід судді Мумиги І.М. з підстав, що суддя Мумига І.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки процесуальні дії і рішення судді у цій справі викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Заяву мотивував тим, що ухвалою суду від 09.06.2021 року його позов залишений без руху, де суд зазначив, що він повинен звернутися з адміністративним позовом до старшого державного інспектора - начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бобринецькому, Компаніївському, Устинівських районах управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Ісакова Олександра Олександровича, а не до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. 16.06.2021 року він подав заяву з процесуальних питань, в якій додатково обгрунтував правильність визначення відповідача у справі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Однак ухвалою судді ід 18.06.2021 року його позовна заява йому повернута йому з підстав не усунення недоліків позовної заяви. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року ухвала Компаніївського районого суду Кіровоградської області від 18.06.2021 року скасована та направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, але надали заяву про розгляд заяви про відвід судді без їх участі та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про направлення судової повістки через електронну пошту від 28.09.2021 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення справи не надавав.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумиги І.М. у адміністративній справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 36 КАС України , суддя не може брати участі в розгляді адміністративноїсправи і підлягає відводу(самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти , Мезнарич проти Хорватії , в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві .

З огляду на викладені позивачем підстави заявленого відводу, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді поданого позову, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України , питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За вимогами ч. 3 ст 41 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно штатного розпису в Компаніївському районному суді Кіровоградської області передбачено три посади судді.

На даний час в Компаніївському районному суді Кіровоградської області працює один суддя Мумига І.М., судді Червонопиському В.С. справи не розподіляються, так як він відряджений до Баришівського районного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на один рік з 9 червня 2021 року, в судді Ревякіної О.В. 12.03.2017 року закінчились повноваження.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) Компаніївським районним судом Кіровоградської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, та для забезпечення правильного та швидкого розгляду справи в розумні строки, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 41 КАС України, дану справу слід передати до іншого адміністративного суду найбільш територіально наближеного, тобто до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно ч. 9 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст . 29, 31,36,40, 41 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мумиги Ірини Миколаївни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, закриття справи з підстав відсутності події і складу правопорушення.

Справу № 391/287/21, провадження № 2а/391/12/21 передати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига