Постанова

від 01.11.2021 по справі 914/1647/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Справа № 914/1647/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від прокуратури - не з`явився

від стягувача - не з`явився

від боржника (скаржника) - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 06 серпня 2021 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2021 року (з урахуванням ухвали від 06 серпня 2021 року про виправлення описки), суддя Козак І.Б.

про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 27 липня 2021 року

у справі №914/1647/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада» , м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , м. Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , м. Львів

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 02.06.2021 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2021 року (з урахуванням ухвали від 06 серпня 2021 року про виправлення описки) у справі №914/1647/21, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 27 липня 2021 року про витребування у ОСОБА_1 , як діючого керівника ОСББ Нова Громада , договору інвестування №02/18 від 05.03.2018 р., укладений між ОСББ Нова Громада та ТОВ Вітал Гал Груп , та протоколу №1 від 03.10.2008 року установчих зборів ОСББ Нова Громада .

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви позивача мотивована тим, що необхідні документи витребовуються у ОСОБА_1 як діючого керівника ОСББ Нова Громада , про що зазначено в ухвалі суду максимально чітко і зрозуміло.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач - ОСОБА_1 звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2021 року у справі №914/1647/21 про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 27 липня 2021 року та роз`яснити вказану ухвалу в частині витребування додаткових доказів та зазначити, що договір від 05.03.2018 інвестування №02/18 із наступними змінами і доповненнями, укладений між ОСББ Нова Громада та ТОВ ВіталГалГруп , а також протокол №1 від 03.10.2008 установчих зборів ОСББ Нова Громада не стосуються предмету спору та виходять за межі предмету доказування. Зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала в частині відмови у роз`ясненні не мотивована. На думку скаржника оскаржувана ухвала та ухвала про витребування доказів є такими, що сприяють третій особі ОСОБА_4 отримати необхідні їм докази, що не стосуються предмету спору у цій справі, для створення інших судових спорів з метою завершення реалізації рейдерського захоплення ОСББ Нова Громада третьою особою ОСОБА_4 з директором ТОВ Львів-Буд ОСОБА_7 .

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив. Пояснення на апеляційну скаргу від третіх осіб до суду не надходили.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/1647/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11 жовтня 2021 року. Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2021 року.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача - ОСББ Нова Громада про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Нова Громада від 02 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року, зокрема, витребувано у ОСОБА_1 , як діючого керівника ОСББ Нова Громада , договір інвестування №02/18 від 05.03.2018 р., укладений між ОСББ Нова Громада та ТОВ Вітал Гал Груп , та протокол №1 від 03.10.2008 року установчих зборів ОСББ Нова Громада .

Позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про надання роз`яснення вказаної ухвали суду, а саме: від кого витребовуються зазначені в ухвалі документи, від відповідача - ОСББ Нова Громада , чи від позивача, як фізичної особи, яка одночасно обіймає посаду керівника відповідача, а також яким чином витребувані документи стосуються предмету доказування у цьому спорі та як вони взаємопов`язані у контексті вимог ст.76 та п.2 ч.2 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення , або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлена вимога не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Більше того, статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`ясненню підлягають лише судові рішення, які підлягають примусовому виконанню, що виключає здійснення роз`яснення будь-якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню. Таку позицію зазначено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах: від 09 липня 2018 року у справі №911/2050/16, від 10 липня 2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17) та Верховним Судом у процесуальних документах від 05 грудня 2018 року, від 17 грудня 2018 року у справі №905/5689/13.

Поряд з тим, судом не встановлено будь-яких неточностей формулювання вимоги суду в ухвалі від 27 липня 2021 року про витребування у ОСОБА_1 , як діючого керівника ОСББ Нова Громада , договору інвестування №02/18 від 05.03.2018 р., укладеного між ОСББ Нова Громада та ТОВ Вітал Гал Груп , та протоколу №1 від 03.10.2008 року установчих зборів ОСББ Нова Громада .

Враховуючи все наведене вище, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви позивача щодо роз`яснення ухвали суду від 27 липня 2021 року у справі №914/1647/21.

Слід зазначити, що ухвала суду від 03 серпня 2021 року (з урахуванням ухвали суду від 06 серпня 2021 року про виправлення описки в даті ухвали) в частині продовження позивачу строку на подання витребуваних доказів учасниками справи не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення (п.20).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржниками не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.245, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2021 року (з урахуванням ухвали суду від 06 серпня 2021 року про виправлення описки) залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 03 серпня 2021 року у справі №914/1647/21 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 05 листопада 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.