Ухвала

від 10.11.2021 по справі п320/1427/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 листопада 2021 року м. Київ № П320/1427/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2018 №0036591411, №0036601411, №0036621411, №00036631411.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 (суддя Колеснікова І.С.), яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.12.2018 №0036591411, №0036601411, №0036621411, №00036631411.

Стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 серпня у справі №320/1427/19, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

04.01.2021 матеріали адміністративної справи №320/1427/19 надійшли на адресу суду та 05.11.2021 внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Дудіну С.О.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №320/1427/19 до свого провадження.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджувалися обставини щодо того, що згідно протоколу допиту свідків директора СТОВ «Урожай» ОСОБА_1 та бухгалтера СТОВ «Урожай» ОСОБА_2 , який долучений до матеріалів справи, директор не підписував жодних документів зі сторони СТОВ «Урожай» у період жовтень 2017 року - квітень 2018 року, з 12 липня 2017 року по 11 січня 2018 року проходив лікування у Чернівецькій районній лікарні.

Бухгалтер СТОВ «Урожай» ОСОБА_2 зазначила, що податкові накладні на реалізацію від СТОВ «Урожай» формувалися у м. Одеса, їх там підписували її ключем електронного цифрового підпису.

Вказані обставини, за твердженням суду касаційної інстанції, не були досліджені під час попереднього розгляду справи, що суперечить положенням статей 72 та 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також Верховний Суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні податкові накладні, які за правилами податкового обліку є підставою для віднесення суми сплаченого в ціні товару податку на додану вартість до податкового кредиту; суди не досліджували коли і ким підписані податкові накладні, зокрема від СТОВ «Урожай» , як і не встановлено ким підписані інші первинні документи бухгалтерського обліку від цього підприємства та у який період часу і як це співвідноситься з наданими директором цього Товариства свідченнями.

Не витребувані і не досліджені судами попередніх інстанцій докази оплати Товариством вартості поставленого контрагентами товару, у той час як ці обставини безпосередньо впливають на право платника податків віднести суму податку на додану вартість до податкового кредиту, а отже мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено відомості щодо способу налагодження господарських зв`язків між позивачем та контрагентом щодо здійснених поставок та про осіб, які персонально брали у цьому участь.

За твердженням Верховного Суду судами попередніх інстанцій не досліджені господарські операції між позивачем та його контрагентами (постачальниками товару), результати яких призвели до формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.4 ч.4 ст.12 КАС України).

Враховуючи суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом оскаржуваними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 25 листопада 2021 року о 15:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Витребувати від позивача докази:

- копії податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток за період нарахувань податкових зобов`язань, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями;

- копії податкових накладних, виписаних СТОВ «Урожай» , ТОВ «Сіджи Груп» , ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» на користь позивача за результатом здійснення операцій, відображених в акті перевірки від 15.11.2018 №999/10-36-14-11/00378632 та визначених контролюючим органом безтоварними (нереальними);

- докази оплати позивачем вартості товару, постановленого СТОВ "Урожай", ТОВ "Сіджи Груп" та ТОВ "Металзбкрейн Корп ЛТД" за результатом здійснення операцій, відображених в акті перевірки від 15.11.2018 №999/10-36-14-11/00378632 та визначених контролюючим органом безтоварними (нереальними);

- письмові пояснення щодо способу налагодження господарських зв`язків між позивачем та СТОВ «Урожай» , ТОВ «Сіджи Груп» , ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» , ТОВ «Ван Дер Мак» , ТОВ «Керуюча компанія «Нафтотрейдмагістраль» , ПП «Агропродпостач» щодо здійснення поставок товару та про осіб, які брали у цьому участь.

- письмові пояснення щодо способу отримання (транспортування) товару, поставленого позивачу контрагентами СТОВ «Урожай» , ТОВ «Сіджи Груп» , ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» , з відповідним документальним підтвердженням, зокрема, товарно-транспортними накладними;

- копії договорів перевезення, укладених між ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» та ТОВ «Торговий дім «Гетьман» , ТОВ «Логіст Сервіс» , відповідно до яких здійснювалось постачання продукції позивача ТОВ «Ван Дер Мак» , ТОВ «Керуюча компанія «Нафтотрейдмагістраль» та ПП «Агропродпостач» , з доказами виконання таких договорів (товарно-транспортні накладні тощо).

6. Витребувати від відповідача :

- додатки до акта перевірки від 15.11.2018 №999/10-36-14-11/00378632;

- копію вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 у справі №761/17028/18;

- копію запиту ГУ ДФС у Київській області від 30.11.2017 №8549/10/10-36-14-11;

- письмові пояснення щодо результатів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№42018020000000060, 42018000000001489, 42017000000003630, 42018000000002085 з відповідним документальним підтвердженням (судовими рішеннями у разі їх наявності тощо).

7. Повідомити, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

9. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

10. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

11. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

12. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

13. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

14. У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції:

- копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою;

- запропонувати позивачу повідомити учасників процесу про відкриття провадження у справі та докази такого повідомлення надати суду;

- повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та по можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.