Ухвала

від 26.10.2021 по справі 937/6539/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 26.10.2021 Справа № 937/6539/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 937/6539/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11сс/807/888/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами директора ПАТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_6 та представника ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021082070000024 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.189, ч.1 ст.364 КК України, про арешт майна задоволено та накладено арешт на таке майно: врожай сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраний у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», з кадастровими номерами з наведеним переліком у клопотанні та ухвалі слідчого судді, який знаходиться на зберіганні на території приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» за адресою: вул.Кооперативна,1, смт.Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область, та на території товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» за адресою: вул.Чарівна,1, смт.Веселе, Веселівський район, Запорізька область, та на території току Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» за адресою:вул.Магістральна,54, с.Відродження, Мелітопольський район, Запорізька область, з метою збереження речових доказів, із забороною у будь-якій особі розпоряджатися (відчужувати) будь-яким способом врожаєм сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраним у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України».

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_8 -в режимівідеоконференції зприміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

представника ПАТ «Михайлівський райагропостач» - адвоката ОСОБА_10 ,

представника ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України адвоката ОСОБА_7 .

Директор ПАТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_6 та представник ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України адвокат ОСОБА_7 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021082070000024 від 05 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.189, ч.1 ст.364 КК України, про арешт майна задоволено та накладено арешт на таке майно: врожай сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраний у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», з кадастровими номерами:

2323082000:05:001:0001,

2323082000:05:002:0053,

2323082000:05:004:0002,

2323082000:05:005:0001,

2323082000:05:006:0002,

2323082000:05:007:0001,

2323082000:05:008:0002,

2323082000:05:010:0001,

2323082000:05:012:0002,

2323082000:05:015:0002,

2323082000:05:016:0003,

2323082000:05:018:0002,

2323082000:05:023:0001,

2323082000:05:025:0001,

2323082000:05:029:0001,

2323082000:05:032:0001,

2323082000:05:033:0002,

2323082000:05:034:0003,

2323082000:05:037:0001,

2323082000:05:039:0002,

2323082000:05:041:0002,

2323082000:05:044:0001,

2323082000:05:047:0001,

2323082000:05:001:0002,

2323082000:05:003:0001,

2323082000:05:004:0003,

2323082000:05:005:0002,

2323082000:05:006:0003,

2323082000:05:007:0002,

2323082000:05:008:0003,

2323082000:05:011:0001,

2323082000:05:014:0001,

2323082000:05:016:0001,

2323082000:05:017:0001,

2323082000:05:020:0001,

2323082000:05:024:0001,

2323082000:05:026:0001,

2323082000:05:030:0001,

2323082000:05:032:0002,

2323082000:05:034:0001,

2323082000:05:035:0001,

2323082000:05:038:0001,

2323082000:05:040:0001,

2323082000:05:042:0001,

2323012000:05:045:0001,

2323082000:05:047:0002,

2323032000:05:001:0003,

2323082000:05:004:0001,

2323082000:05:004:0004,

2323082000:05:006:0001,

2323082000:05:006:0004,

2323082000:05:008:0001,

2323082000:05:009:0001,

2323082000:05:012:0001,

2323082000:05:015:0001,

2323082000:05:016:0002,

2323082000:05:018:0001,

2323082000:05:021:0001,

2323082000:05:024:0002,

2323082000:05:028:0001,

2323082000:05:031:0001,

2323082000:05:033:0001,

2323082000:05:034:0002,

2323082000:05:036:0001,

2323082000:05:039:0001,

2323082000:05:041:0001,

2323082000:05:043:0001,

2323081000:05:046:0001,

2323082000:05:048:0001,

2323082000:05:049:0001,

який знаходиться на зберіганні на території приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» за адресою: вул.Кооперативна,1, смт.Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область, та на території товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» за адресою: вул.Чарівна,1, смт.Веселе, Веселівський район, Запорізька область, та на території току Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» за адресою: вул.Магістральна,54, с.Відродження, Мелітопольський район, Запорізька область, з метою збереження речових доказів, із забороною у будь-якій особі розпоряджатися (відчужувати) будь-яким способом врожаєм сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраним у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», з вищезазначеними кадастровими номерами.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено, що є можливість того, що будь-які особи можуть розпоряджатись врожаєм сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник), зібраним у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», що може призвести до його відчуження на користь інших осіб або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження вищезазначеного врожаю сільськогосподарських культур, зібраного у 2021 році, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову, є необхідність у здійсненні арешту зазначеного врожаю.

В апеляційній скарзі директор ПАТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_6 проситьоскаржувану ухвалускасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що не погоджується з вищенаведеним судовим рішенням в частині накладення арешту на майно, яке нібито знаходиться на зберіганні на території приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» за адресою: вул.Кооперативна,1, смт.Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область, оскільки вважає, що воно є незаконним і необґрунтованим, постановленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а зроблені слідчим суддею висновки не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтується на припущеннях, і не містить належних та допустимих доказів наявності у «Михайлівський райагропостач» майна, на яке накладено арешт, а також його виду та кількості.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор. Тобто, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що була постановлена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Клопотання, за наслідками розгляду якого була постановлена оскаржувана ухвала, взагалі не містить посилання на те, положення якого пункту частини другої статті 170 КПК України є підставою для арешту майна. Однак, на аркуші шостому клопотання є твердження, що метою задоволення клопотання є забезпечення можливого цивільного позову. Арешт майна з метою забезпечення цивільного позову встановлено п.4 ч.2 ст.170 КПК України. Проте, згідно з положеннями ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт не може бути накладено на майно третіх осіб.

Крім того, клопотання не містить жодних належних та допустимих доказів того, що майно ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» дійсно перебуває на зберіганні в АТ «Михайлівський райагропостач», відповідно за таких обставин у клопотанні не вказано, і не могло бути вказано, а ні виду майна, а ні його кількості. Клопотання містить посилання лише на те, що може зберігатись, оскільки між підприємствами було укладено Договір зберігання №1/258 від 30 червня 2021 року. Таке посилання є припущенням.

На думку апелянта, суд вийшов за межі своїх повноважень, зазначивши, що арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів, хоча у клопотанні такої мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження вказано не було.

Крім того, слідчим суддею не були належним чином оцінені письмові докази, надані на підтвердження відсутності у АТ «Михайлівський райагропостач» майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», а саме:

Договір купівлі-продажу № 1/319 від 09 липня 2021 року;

Додаткова угода №1 до Договору купівлі-продажу №1/319 від 09 липня 2021 року;

Товарно-транспортна накладна № 01 від 09 липня 2021 року;

Товарно-транспортна накладна № 02 від 09 липня 2021 року;

Накладна №377 від 09 липня 2021 року;

Рахунок №030 від 12 липня 2021 року;

Накладна №111 від 12 липня 2021 року;

Рахунок №030 від 12 липня 2021 року,

Накладна №111 від 12 липня 2021 року;

Складська квитанція на зерно №13507 від 12 липня 2021 року;

Податкова накладна від 12 липня 2021 року; порядковий номер: 99;

Договір купівлі-продажу №1/466 від 10 серпня 2021 року;

Товарно-транспортна накладна №896045 від 10 серпня 2021 року;

Товарно-транспортна накладна № 896046 від 10 серпня 2021 року;

Видаткова накладна № РН-0000517 від 10 серпня 2021 року;

Рахунок №089 від 11 серпня 2021 року;

Накладна №192 від 11 серпня 2021 року;

Складська квитанція на зерно №3970 від 11 серпня 2021 року;

Податкова накладна від 11 серпня 2021 року; порядковий номер: 97;

Товарно-транспортна накладна №03 від 12 липня 2021 року;

Товарно-транспортна накладна №04 від 12 липня 2021 року.

Перелічені документи у належний та допустимий спосіб повністю доводять відсутність у АТ Михайлівський райагропостач» жодного, зазначеного в оскаржуваній ухвалі майна, у тому числі і того, що було б частиною врожаю сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраного у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України».

Крім документів, що були наданні слідчому судді, апелянт просить взяти до уваги Довідку від 25 серпня 2021 року за 1/806, та вказує, що цей доказ доводить, що зданої продукції на виконання умов Договору зберігання №1/258 від 30 червня 2021 року до зернового складу не передавалось. Як видно з датування документу, його було сформовано вже після 19 серпня 2021 року, тобто пізніше розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею, відтак раніше його не було надано з об`єктивних причин.

Апелянт вважає, що постановленням оскаржуваної ухвали були грубо порушені права та свободи АТ «Михайлівський райагропостач» на невтручання у його господарську діяльність,обмежено право підприємства на володіння будь-яким майном, яке має ознаки, схожі на ті, що вказані у судовому рішенні.

В апеляційнійскарзі представникДП «Досліднегосподарство «Відродження»Донецької державноїсільськогосподарської дослідноїстанції Національноїакадемії аграрнихнаук України адвокат ОСОБА_7 проситьпоновити строкна апеляційнеоскарження ухвалислідчого судді, оскаржувану ухвалускасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що підприємство категорично заперечує факт передачі невстановленим особам (як зазначено в ухвалі) земельних ділянок, зібраного врожаю чи будь-яких інших матеріальних цінностей, належних підприємству. Посилання в ухвалі на наявність вказаних обставин є припущенням та не засновані на конкретних доказах, отриманих в ході досудового слідства, та їх у сукупності неможливо вважати достатніми.

Більш того, кримінальне провадження №42021082070000024 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.189, ч.1 ст.364 КК України, внесене до ЄРДР за заявою в.о. директора ОСОБА_11 , за фактами зловживань заступником директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС ПЛАН», вчинених до 05 травня 2021 року (про це також свідчить аналіз змісту фабули кримінального провадження). Крім того, заступник директора, у відношенні дій якого були подані заяви, з 17 червня 2021 року, звільнений з підприємства згідно з наказом №40/к, що виключає можливість зловживання ним як посадовою особою своїми посадовими обов`язками.

З вказаного вбачається істотне протиріччя між обставинами справи, які розслідуються згідно з фабулою справи, щодо майна, зловживань, які мали місце до 05 травня 2021 року, і вимогою слідчого заарештувати весь врожай, який на день внесення відомостей до ЄРДР у цій справі 05 травня 2021 року ще був відсутній як такий.

Вивченням змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно встановлено, що в ньому йдеться про нібито протиправні події, які жодним чином фабулою змісту витягу з ЄРДР не охоплюються, оскільки мова в клопотання йде про події, які мали місце через три місяці після того, як було внесено відомості в ЄРДР за ч.3 ст.206, ч.2 ст.189. ч.1 ст.364 КК України. Таким чином, вбачається, що слідчий вимагає забезпечення розслідування кримінального провадження за обставинами, що нібито мають ознаки злочину, які не внесено до ЄРДР. Відтак відсутні підстави застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні слідчого, не зазначено, про яку з передбачених пунктів ч.2 ст.170 КПК України підпадає врожай, належний ДП «ДГ «Відродження» ДДЄДЄ НААН», та наявність інших обставин, які би реально свідчили про наявність загроз, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання згідно ч.1 ст.173 КПК України.

Також, апелянт зазначає, що в рамках кримінального провадження нікому не оголошено повідомлення про підозру та не заявлено цивільний позов.

До клопотання не було надано будь-яких даних, що врожай є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З огляду на вищевказане, на думку апелянта накладенням арешту на весь врожай фактично має місце втручання у господарську діяльність суб`єкта господарської діяльності та перешкоджанням її веденню.

Підприємство на даний час має заборгованість: із заробітної плати в розмірі 2086756 гривень, зі сплати податків - 2211562,57 гривень. В господарському суді Запорізької області наявні судові справи про стягнення простроченої заборгованості минулих років перед кредиторами в сумі більш ніж 5 000 000 гривень.

Єдиним джерелом погашення вказаної заборгованості та сплати поточних платежів є виключно зібраний врожай, який згідно з клопотанням підлягає арешту, що врешті на час подання апеляційної скарги фактично неминуче призведе до зупинення діяльності підприємства та його банкрутства.

Згідно з ухвалою слідчого судді,18 серпня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021082070000024 від 05 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.189, ч.1 ст.364 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні ЄВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021082070000024 від 05 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.189, ч.1 ст.364 КК України, за фактами зловживання заступником директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» своїм службовим становищем, шляхом перешкоджання законній господарській діяльності підприємства, вимагання грошових коштів та систематичного використання державного майна в особистих цілях.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ЗП 001227 від 04 березня 1996 року на праві постійного користування у Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» перебувають земельні ділянки для ведення сільського господарства площею 4578,6 га, з них; земельні ділянки площею 4387,3 га фактично використовуються та до земельних ділянок площею 191,3 га входять землі інших землекористувачів, а саме населений пункт с.Відродження, дороги та землі водного фонду (ставки).

Відповідно до листа ГУ Держгеокадаструу Запорізькій області від 05 липня 2021 року встановлено, що земельним ділянкам, з видом угідь рілля, які знаходяться на праві постійного користування у Державному підприємстві «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» присвоєно кадастрові номери:

2323082000:05:001:0001,

2323082000:05:002:0053,

2323082000:05:004:0002,

2323082000:05:005:0001,

2323082000:05:006:0002,

2323082000:05:007:0001,

2323082000:05:008:0002,

2323082000:05:010:0001,

2323082000:05:012:0002,

2323082000:05:015:0002,

2323082000:05:016:0003,

2323082000:05:018:0002,

2323082000:05:023:0001,

2323082000:05:025:0001,

2323082000:05:029:0001,

2323082000:05:032:0001,

2323082000:05:033:0002,

2323082000:05:034:0003,

2323082000:05:037:0001,

2323082000:05:039:0002,

2323082000:05:041:0002,

2323082000:05:044:0001,

2323082000:05:047:0001,

2323082000:05:001:0002,

2323082000:05:003:0001,

2323082000:05:004:0003,

2323082000:05:005:0002,

2323082000:05:006:0003,

2323082000:05:007:0002,

2323082000:05:008:0003,

2323082000:05:011:0001,

2323082000:05:014:0001,

2323082000:05:016:0001,

2323082000:05:017:0001,

2323082000:05:020:0001,

2323082000:05:024:0001,

2323082000:05:026:0001,

2323082000:05:030:0001,

2323082000:05:032:0002,

2323082000:05:034:0001,

2323082000:05:035:0001,

2323082000:05:038:0001,

2323082000:05:040:0001,

2323082000:05:042:0001,

2323012000:05:045:0001,

2323082000:05:047:0002,

2323032000:05:001:0003,

2323082000:05:004:0001,

2323082000:05:004:0004,

2323082000:05:006:0001,

2323082000:05:006:0004,

2323082000:05:008:0001,

2323082000:05:009:0001,

2323082000:05:012:0001,

2323082000:05:015:0001,

2323082000:05:016:0002,

2323082000:05:018:0001,

2323082000:05:021:0001,

2323082000:05:024:0002,

2323082000:05:028:0001,

2323082000:05:031:0001,

2323082000:05:033:0001,

2323082000:05:034:0002,

2323082000:05:036:0001,

2323082000:05:039:0001,

2323082000:05:041:0001,

2323082000:05:043:0001,

2323081000:05:046:0001,

2323082000:05:048:0001,

2323082000:05:049:0001,

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в.о. керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» є ОСОБА_11

24 червня 2021 року допитано у якості свідка в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_11 та встановлено, що земельні

ділянки державного підприємства засіяні сільськогосподарськими культурами, а саме: озимою пшеницею - 1550 га, озимим ячменем - 395 га, ярим ячменем - 322 га, просом - 50 га, горохом - 342 га, льоном -88 га, коріандром - 58 га та соняшником - 1030 га.

З метою перевірки законності використання земельних ділянок державного підприємства та їх обробітку, 23 червня 2021 року направлено запит до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» про надання копій статутної, договірної, звітної документації та інших копій документів.

Наказом Національної академії аграрних наук України №56 від 01 липня 2021 року директорам державних підприємств дослідних господарств мережі Національної академії аграрних наук України наказано вжити дієвих заходів щодо збереження посівних площ сільськогосподарських культур, установити контроль за збиранням насіннєвих ділянок зернових культур, не допустити продаж посівів сільськогосподарських культур як незавершене виробництво.

07 липня 2021 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» повідомило до Мелітопольської окружної прокуратури про відмову у виконанні запиту від 23 червня 2021 року.

Таким чином, на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що земельні ділянки, які на праві постійного користування перебувають у Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» обробляються невстановленими особами без законних на те підстав.

В той же час, згідно листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 19 липня 2021 року встановлено, що посадові особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» організували вивезення частини зібраного на полях зазначеного державного підприємства врожаю до Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» (код ЄДРПОУ 00957749), яке розташовано за адресою: вул.Чарівна,1, смт.Веселе, Веселівський район. Запорізька область, в огляді якого відмовлено.

Також, відповідно до вищевказаного листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області встановлено, що вищевказаними діями посадові особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» намагаються приховати фактичні об`єми зібраного врожаю, з метою подальшого його привласнення, шляхом реалізації за готівкові кошти за відсутності будь-яких договорів.

Крім того, зібраний на полях Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» врожай вивозиться транспортними засобами ФОН ОСОБА_12 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), на підставі договору № 13/04-21 про надання транспортних послуг від 13 квітня 2021 року, укладеного з в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_11 (відповідно до допиту від 24 червня 2021 року, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), що може призвести до привласнення частини зібраних сільськогосподарських культур.

В ході проведення оглядів 02 липня 2021 року, 10 липня 2021 року, 11 липня 2021 року та з 15 липня 2021 року по 13 серпня 2021 року встановлено, що транспортними засобами з току Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» на територію товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» вивезено 1347 тон врожаю сільськогосподарських культур, зібраного у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України».

Наразі загальна вага врожаю сільськогосподарських культур, зібраних у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», встановлюється слідчим.

Вищезазначене свідчить, про те, що посадові особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» та невстановлені в ході досудового розслідування особи, з метою приховування реальної кількості зібраних сільськогосподарських культур, заниження врожайності, уклали 30 червня 2021 року договір на здійснення послуг по зберіганню сільськогосподарської продукції № 1/258 з приватним акціонерним товариством «Михайлівський райагропостач» та 08 липня 2021 року договір складського зберігання зерна № 11 з товариством з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», з метою подальшого привласнення частини зібраних сільськогосподарських культур на свою користь.

Згідно із договором № 1/258 на здійснення послуг по зберіганню сільськогосподарської продукції від 30 червня 2021 року, приватне акціонерне товариство «Михайлівський райагропостач» зобов`язалось надати Державному підприємству «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» комплексні послуги зберігання продукції у відповідності до внутрішніх розпоряджень та чинного законодавства України.

Відповідно до договору №11 складського зберігання зерна від 08 липня 2021 року, товариство з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» зобов`язалось надати Державному підприємству «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» комплексні послуги по прийманню, сушінню, очищенню, знеособленому довгостроковому зберіганню, відвантаженню зерна та насіння олійних культур.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із п.3 ч.2 ст.167 КПК України, врожай сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник), зібраний у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», з вищезазначеними кадастровими номерами, є об`єктом кримінально протиправних дій, та фактично є речовим доказом зловживання владою та службовим становищем, шляхом використання сільськогосподарських земельних ділянок для потреб у незаконний спосіб для особистого збагачення всупереч чинному законодавству України.

Крім того, існує необхідність збереження врожаю сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник), зібраного у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», який відповідно до договору вищевказаних договорів знаходиться на зберіганні на територіях: приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» за адресою: вул.Кооперативна,1, смт.Пришиб, Михайлівський район. Запорізька область, товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» за адресою: вул.Чарівна,1, смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область та току Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» за адресою: вул.Магістральна, 54, с.Відродження, Мелітопольський район. Запорізька область, заборонивши будь-якій особі розпоряджатися (відчужувати) будь-яким способом врожаєм сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраним у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України».

Ураховуючи викладене, з метою збереження врожаю сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраного у 2021 році, попередження можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі третім особам, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на врожай сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраний у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», який відповідно до договору вищевказаних договорів знаходиться на зберіганні на територіях: приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» за адресою: вул.Кооперативна,1, смт.Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область, товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» за адресою: вул.Чарівна,1, смт.Веселе, Веселівський район, Запорізька область та току Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» за адресою: вул.Магістральна,54, с.Відродження, Мелітопольський район. Запорізька область, заборонивши будь-якій особі розпоряджатися (відчужувати) будь-яким способом врожаєм сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраним у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України».

Оскільки є можливість того, що будь-які особи можуть розпоряджатись врожаєм сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраним у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», що може призвести до його відчуження на користь інших осіб або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження врожаю сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраного у 2021 році, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову, виникла необхідність у здійсненні арешту зазначеного врожаю.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраний у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», за вказаними кадастровими номерами, який знаходиться на зберіганні на території приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» за адресою: вул. Кооперативна, 1, смт. Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область, який знаходиться на зберіганні на території товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» за адресою: вул.Чарівна,1, смт. Веселе, Веселівський район. Запорізька область та який знаходиться на території току Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» за адресою: вул.Магістральна,54, с.Відродження, Мелітопольський район, Запорізька область, загальна вага якого наразі встановлюється слідством, заборонивши будь-якій особі розпоряджатися (відчужувати) будь-яким способом арештованим майном.

Клопотання представника ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки згідно з матеріалами провадження, 19 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_7 отримав лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали був оголошений 25 серпня 2021 року та вже 27 серпня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на вказану ухвалу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається.

Заслухавши доповідь судді; представника ПАТ «Михайлівський райагропостач» - адвоката ОСОБА_10 та представника ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційних скарг; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначені вимоги закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.

У клопотанні зазначено, що врожай сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраний у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», з вищезазначеними кадастровими номерами, є об`єктом кримінально протиправних дій та фактично є речовим доказом зловживання владою та службовим становищем, шляхом використання сільськогосподарських земельних ділянок для потреб у незаконний спосіб для особистого збагачення всупереч чинному законодавству України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №42021082070000024 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.189, ч.1 ст.364 КК України, та копії інших документів, якими, на думку ініціатору клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

В той же час, вказане клопотання не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що вищевказаний врожай сільськогосподарських культур дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

В клопотанні міститься формальне посилання на те, що забезпечення арешту врожаю сільськогосподарськихкультур необхідно для попередження можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі третім особам, тощо.

Проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказаний врожай сільськогосподарських культур, з огляду на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які на час звернення з клопотанням розслідувались.

Так, згідно з доданими до клопотання витягами з ЄРДР, досудове розслідування здійснюється: 1) за ч.3 ст.206 КК України за заявою ОСОБА_11 за фактами перешкоджання законній господарській діяльності підприємства заступником директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААНУ, з використанням свого службового становища; 2) за ч.2 ст.189 КК України за заявою ОСОБА_11 про факт вимагання заступником директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААНУ грошових коштів з використанням свого службового становища; 3) за ч.1 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_11 про те, що заступник директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААНУ, зловживаючи своїм службовим становищем, систематично використовує державне майно в особистих цілях.

В свою чергу, суть правопорушення, що описана в клопотанні, не узгоджується з кваліфікацією та обставинами правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР. З самого клопотання убачається, що вчинення правопорушення тільки планується, оскільки вказано, що посадові особи вищевказаного ДП мають на меті привласнити зібраний врожай.

Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.

З огляду на викладене, не є слушними доводи клопотання про те, що зазначене у цьому клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

В той же час, на думку колегії суддів, доводи клопотання, без їх підтвердження відповідними доказами, є лише припущеннями.

Також, в клопотанні про накладення арешту на майно слідчий зазначив, що арешт необхідно накласти, в т.ч. з метою забезпечення можливого цивільного позову, що не передбачено положеннями ч.2 ст.170 КПК України.

Жодній особі у провадженні, в межах якого подано клопотання, не повідомлено про підозру.

Окрім того, в клопотанні та у доданих до нього витягах з ЄРДР не зазначено про шкоду, завдану правопорушеннями, та про розмір цієї шкоди, також не зазначено осіб, яким така шкода завдана.

Немає таких відомостей і в інших документах, доданих до клопотання.

У клопотанні конкретно не вказано вагу сільськогосподарських культур, на які слідчий просить накласти арешт, а міститься узагальнене посилання про те, що необхідно накласти арешт на увесь врожай, зібраний на певних земельних ділянках протягом 2021 року, що не узгоджується не тільки з положеннями ст.ст.132, 170-170 КПК України, а й загальними засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.ст.7-9 цього Кодексу.

Викладене дає підстави для висновку, що слідчим, окрім іншого, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не доведено, що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

Для перевірки доводів апеляційних скарг у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заслухано прокурора, який зазначив, що на досудовому розслідуванні встановлювалась вага врожаю та встановлена тільки вага сільськогосподарської культури коріандру, вага іншого врожаю ще встановлюється. У вересні 2021 року було повідомлено про підозру заступнику директора ДП «Відродження» ДДСДС НААНУ за ч.5 ст.191 КК України, матеріали щодо якого виділені з цього провадження. До ЄРДР було зареєстровано три факти, проте під час розслідування було встановлено інше кримінальне правопорушення. Під час розслідування вже був встановлений факт нестачі коріандру. На думку прокурора, накладення арешту необхідно для збереження врожаю сільськогосподарських культур, який є речовим доказом. Було підтверджено, що врожай сільськогосподарських культур знаходиться у осіб, зазначених у клопотанні, а саме: товарно-транспортні накладні, договори про зберігання врожаю.

При апеляційному розгляді слідчий зазначив, що на теперішній час потерпілих у провадженні, в межах якого подано клопотання, немає, про підозру нікому не повідомлено, цивільний позов не заявлений, що повністю відповідає наданим суду апеляційної інстанції матеріалам кримінального провадження.

На думку слідчого, шкода завдана ДП «Відродження» ДДСДС НААНУ, сума збитків по нестачі коріандру встановлена у провадженні за ч.5 ст.191 КК України.

На думку колегії суддів, зазначені прокурором та слідчим обставини лише підтверджують той факт, що на час звернення з клопотанням підстав, передбачених законом, для накладення вищевказаного арешту не було.

В свою чергу, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ДП «Відродження» ДДСДС НААНУ-адвокат ОСОБА_7 зазначив, що стосовно перевірки наявності нестачі сільськогосподарської культури коріандру вони звернулись до слідчого з клопотанням про проведення додаткового огляду, оскільки коріандр у господарства наявний, проте вже місяць ніхто не реагує на таке клопотання. Дії органу досудового розслідування призвели до того, що 16 вересня 2021 року господарським судом у відношенні підприємства відкрито провадження про банкрутство. Унаслідок накладеного арешту на увесь врожай 2021 року підприємство не має можливості виконати зобов`язання перед кредиторами та сплатити робітникам заробітну плату.

Викладене прокурором не спростовано.

Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на недоліки клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий суддя уваги не звернув, та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту.

Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що існують розумні підстави вважати, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні та зберегли сліди злочину, та арешт необхідний для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено у встановленому законом порядку, про що обґрунтовано вказано в апеляційних скаргах.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги директора ПАТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_6 про те, що клопотання подано не уповноваженою особою, а саме слідчим замість прокурора, то такі доводи є помилковими та не узгоджуються з положеннями ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити представнику ДП«Дослідне господарство«Відродження» Донецькоїдержавної сільськогосподарськоїдослідної станціїНаціональної академіїаграрних наукУкраїни адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року.

Апеляційні скарги представника ДП «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України адвоката ОСОБА_7 та директора ПАТ «Михайлівський райагропостач» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021082070000024 від 05 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.189, ч.1 ст.364 КК України, про арешт майна та накладено арешт на таке майно: врожай сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник), зібраний у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», з кадастровими номерами з наведеним переліком у клопотанні та в ухвалі слідчого судді, який знаходиться на зберіганні на території приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» за адресою: вул.Кооперативна,1, смт.Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область, та на території товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор» за адресою: вул.Чарівна,1, смт.Веселе, Веселівський район, Запорізька область та на території току Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України» за адресою: вул.Магістральна,54, с.Відродження, Мелітопольський район, Запорізька область, з метою збереження речових доказів., із забороною у будь-якій особі розпоряджатися (відчужувати) будь-яким способом врожаєм сільськогосподарських культур (озима пшениця, озимий ячмінь, яровий ячмінь, просо, горох, льон, коріандр, соняшник) зібраним у 2021 році на земельних ділянках Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України», скасувати.

Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4