Ухвала

від 11.11.2021 по справі 916/1075/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1075/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Велар Груп"</a>

про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Велар Груп"</a>

на рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021

у справі № 916/1075/20

за позовом управління капітального будівництва Одеської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Велар Груп"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеська міська рада,

про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велар Груп"</a> (далі - ТОВ "Велар Груп") 20.09.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 916/1075/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2021 касаційну скаргу ТОВ "Велар Груп" залишено без руху; визначено скаржнику усунути недоліки касаційної скарги, а саме: зазначити підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет оскарження; надати докази на підтвердження зазначених у скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; надати суду документ про сплату судового збору у сумі 4 204,00 грн; надано ТОВ "Велар Груп" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали Верховного Суду від 01.10.2021 у справі № 916/1075/20 про залишення касаційної скарги ТОВ "Велар Груп" без руху була надіслана Судом скаржнику на дві адреси, вказані скаржником, за однією з яких 13.10.2021 відправлення не було вручено під час доставки (трек-номер листа 0101616585275, "адресат відсутній за вказаною адресою") та повернуте на адресу Суду, а за іншою - відправлення вручено 21.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Суду.

Отже, встановлений Судом десятиденний строк для усунення скаржником недоліків касаційної скарги сплив 01.11.2021 з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України.

ТОВ "Велар Груп" 01.11.2021 засобами кур`єрської служби доставки звернулось із клопотанням, у якому просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 у справі № 916/1075/20, посилаючись на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з тим, що управлінський персонал ТОВ "Велар Груп" працює на віддаленому режимі роботи до кінця дії карантину.

У зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.11.2021.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий касаційним судом ухвалою від 01.10.2021 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку, встановленого законом на усунення недоліків поданої касаційної скарги, слід відмовити.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та в ухвалах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 906/753/19 та від 26.10.2021 у справі № 910/19341/20.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Також Суд зауважує, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Частиною другою статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною п`ятою статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Велар Груп" вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги додане клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, судом не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Велар Груп"</a> про продовження процесуального строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 у справі № 916/1075/20.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Велар Груп"</a> на рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 916/1075/20 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова