Рішення

від 08.11.2021 по справі 200/10325/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р. Справа№200/10325/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Сінькова Ю.К.,

представника відповідача: Шатілов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АТГ-Констракшін до Східного міжрегіонального управління праці Державної служби України з питань праці про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу та визнання протиправним і скасування припису,-

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю АТГ-Констракшін (далі - позивач, ТОВ АТГ-Констракшін ) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління праці Державної служби України з питань праці (далі - відповідач, Управління Держпраці), в якому просить: - визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ1036/1089/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 09.06.2021, що була винесена Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці на підставі порушень, зазначених в акті, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці №СМУ1036/1089/АВ від 7 травня 2021 року, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АТГ-Констракшін про накладання штрафу в розмірі 60 000,00 грн; - визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушень законодавства про працю №СМУ1036/1089/АВ/П від 17.05.2021, що було винесено Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці.

Обґрунтовуючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю АТГ-Констракшін посилається на те, що чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори на виконання певних робіт, тому вважаємо, що сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. Також зазначає, що зобов`язати підприємство та фізичну особу укласти трудовий договір, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнати існуючий між ними договір недійсним не входить до компетенції органів Державної служби України з питань праці. Вважає, що порушення АТГ-Констракшін ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) та Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 (зі змінами та доповненнями), встановлені в результаті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № СМУ1036/1089/АВ від 7 травня 2021 року, не мають місце.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що при проведенні перевірки посадові особи Управління Держпраці скористалися наданими п.п. 3 і п.п. 7 п. 10 Порядку № 823 правами. Посилається на те, що між ОСОБА_1 і позивачем фактично склалися трудові відносини. Звертає увагу на те, що при проведенні спеціального розслідування додаткова угода від 03.03.2021 до договору № 17 від 10.03.2021 не надавалася. Вважає, що жодні докази не мають для суду наперед установленої сили.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, витребувані докази. Призначено підготовче засідання на 15 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 8 вересня 2021 року відкладено підготовче засідання на 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду на 8 листопада 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю АТГ-Констракшін (ідентифікаційний код 43399174) зареєстроване як юридична особа, засновник ОСОБА_2 , директор ОСОБА_3 , види діяльності: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 28.91 Виробництво машин і устатковання для металургії; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.91 Покрівельні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.11 Знесення; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 42.21 Будівництво трубопроводів; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.12.2019 № 1006096920.

Наказом Управління Держпраці від 10.03.2021 № 137-СР Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком , з метою проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався 05.03.2021 об 16 годині 43 хвилині з робітником, працюючим на умовах цивільно-правового характеру, ТОВ АТГ-Констракшін ОСОБА_4 , 1946 року народження, вирішено призначити комісію із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - комісія), голова комісії ОСОБА_5 . Голова комісії повинен провести спеціальне розслідування нещасного випадку, забезпечити оформлення і підписання всіма членами спеціальної комісії акта за формою Н-1 по 30.03.2021.

Службовою запискою від 05.04.2021 № 162 голова комісії Бардаш О.В. просить заступника начальника Управління Держпраці надати висновок про наявність або відсутність трудових відносин між ОСОБА_4 , який працював за договором цивільно-правового характеру у ТОВ АТГ-Констракшін .

До вказаної службової записки додані копії: - протоколу опитування ОСОБА_4 , пояснювальної ОСОБА_6 , протоколу опитування ОСОБА_6 , пояснювальної ОСОБА_7 , пояснювальної ОСОБА_8 , протоколу опитування ОСОБА_8 , пояснювальної ОСОБА_9 , протоколу опитування ОСОБА_9 , пояснювальної ОСОБА_10 , протоколу опитування ОСОБА_10 , договору № 17 від 01.03.2021.

Наказом Управління Держпраці від 16.04.2021 № 212СР строк завершення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався 05.03.2021 об 16 год. 43 хв. з ОСОБА_4 , продовжено до отримання висновків про наявність або відсутність трудових відносин між потерпілим і ТОВ АТГ-Констракшін .

21 квітня 2021 року відповідачем прийнято наказ № 627 щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ТОВ АТГ-Констракшін з 22.04.2021 з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Тривалість інспекційного відвідування 10 днів.

Відповідно до вказаного наказу видано направлення від 21.04.2021 № 164/4.1 на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання.

За наслідками інспекційного відвідування, 7 травня 2021 року Управлінням Держпраці складений акт № СМУ1036/1089/АВ складений акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ТОВ АТГ-Констракшін .

У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_4 є атестованим токарем 6 розряду та має диплом про середньотехнічну освіту за спеціальністю монтаж і ремонт промислового устаткування . Між ТОВ АТГ-Констракшін то Товариством з обмеженою відповідальністю Азовтехгаз укладено договір № 29-01/20 від 29.01.2020 щодо оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 122,9 м.кв., з метою використання як токарної майстерні. За місцем виконання робіт за вказаною адресою 05.03.2021 об 16 год. 43 хв. під час виконання робіт на товарному верстаті з ОСОБА_4 стався нещасний випадок. Під час розслідування нещасного випадку з`ясовано, що заступник директора ТОВ АТГ-Констракшін ОСОБА_10 03.03.2021 надав завдання на обробку заготовки згідно з кресленням № В.11669.00.0004 (шпилька), інженер-програміст ОСОБА_7 це завдання довів до відома ОСОБА_4 . З ранку 05.03.2021, не зважаючи на відсутність огородження затискного патрону на токарно-гвинторізному верстаті, ОСОБА_4 продовжував виготовляти шпильки згідно з кресленням № В.11669.00.0004. Об 15 год. 40 хв. механік з ремонту устаткування ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про те, що слюсар-ремонтник ОСОБА_6 принесе зразок рукоятки, яку треба виточити для комплектування свердлильного верстата. Близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 зайшов до майстерні та в присутності ОСОБА_7 передав неметалеву рукоятку чорного кольору ОСОБА_4 , який приступив до виконання роботи по виготовленню деталі з металу. Об 16 год. 41 хв. ОСОБА_4 працював на токарному верстаті, одягнений в спеціальний одяг. Об 16 год. 43 хв. стався нещасний випадок.

Також в акті акт № СМУ1036/1089/АВ від 7 травня 2021 року зазначено, що завдання на виконання робіт ОСОБА_4 отримував від ОСОБА_10 (заступник директора ТОВ АТГ-Констракшін ) або по телефону від інженера-програміста станків з ЧПК ОСОБА_7 . Саме з 05.03.2021 ОСОБА_4 виконував завдання, яке було видане ОСОБА_10 03.03.2021 щодо виготовлення деталей газового затвору. ОСОБА_4 виконував роботи протягом березня 2021 року, а саме 1, 3 і 5 березня 2021 року. Відповідно до пояснень ОСОБА_9 (оператор верстатів з числовим програмним керуванням ТОВ АТГ-Констракшін ) він об 16 год. 30 хв. знаходився на своєму робочому місці разом зі слюсарем ОСОБА_12 , який очікував, коли закінчить виточувати деталь токар ОСОБА_4 . Згідно з поясненнями ОСОБА_6 (слюсар-ремонтник ТОВ АТГ-Констракшін ) 05.03.2021 він отримав завдання від механіка ОСОБА_11 на виготовлення ручки для свердлильного станка, після чого направився до малої токарні, де передав зразок ручки ОСОБА_7 . Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_7 (інженер-програміст станків з ЧПК ТОВ АТГ-Констракшін ) об 15 год. 40 хв. він отримав дзвінок від бригадира слюсарів-ремонтників ОСОБА_6 щодо необхідності виточити деталь, після чого він підійшов у майстерню до токаря ОСОБА_4 та залишився очікувати на деталь. Особисто ОСОБА_4 згідно з протоколом опитування свідків зазначив, що завдання з механічної обробки заготовок, зазвичай, надавав ОСОБА_7 .

У зв`язку з наведеним посадові особи відповідача зазначили, що ОСОБА_4 виконував роботи, притаманні посаді токар особисто, в інтересах ТОВ АТГ-Констракшін , чітко отримував завдання від посадових осіб підприємства, інших зацікавлених осіб, виконував роботу під їх контролем. Місце виконання робіт і умови праці забезпечені роботодавцем. Також робота по наданню послуг з механічної обробки металевих заготовок ОСОБА_4 , з яким не укладено трудовий договір, а надано цивільно-правовий договір за кваліфікаційними вимогами фактично відповідає професії токар ; робота виконується ним особисто; виконується у визначені строки на робочому місці, яке вказується посадовими особами роботодавця, робота вимагає присутності працівника на робочому місці, працівник (виконавець) не організовує самостійно процес виконання робіт, отримає завдання від посадових осіб підприємства, бригадира слюсарів - ремонтників. Тому відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_4 виконує роботу на умовах, що регулюються Кодексом законі про працю України.

На підставі наведеного Управління Держпраці дійшло висновку, що в порушення ч. 1 і ч. 3 ст. 23 Кодексу законів про працю України та Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, при наявності трудових відносин працівник ОСОБА_4 допущений до роботи ТОВ АТГ-Констракшін без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Указаний акт підписаний представником позивача із запереченнями.

На підтвердження встановлених в акті перевірки обставин відповідачем надані: - протоколу опитування ОСОБА_4 , пояснювальної ОСОБА_6 від 17.03.2021, протоколу опитування ОСОБА_6 від 22.03.2021, пояснювальної ОСОБА_7 від 15.03.2021, пояснювальної ОСОБА_9 від 13.03.2021, протоколу опитування ОСОБА_9 від 18.03.2021, пояснювальної ОСОБА_10 від 18.03.2021, протоколу опитування ОСОБА_10 від 18.03.2021.

Крім того, позивачем до суду надані: копія протоколу опитування ОСОБА_7 від 05.04.2021, копія пояснювальної записки ОСОБА_8 від 12.03.2021 і протоколу опитування ОСОБА_8 від 15.03.2021, в яких наведені обставини, що узгоджуються з наведеною в акті перевірки інформацією.

Суд зазначає, що і протоколі опитування ОСОБА_4 останній підтверджує надання послуг механічної обробки металевих заготовок відповідно до договору № 17 від 01.03.2021. Також ОСОБА_4 зазначив, що іноді фіксувався час прибуття на прохідну, графік був вільний, а тривалість робочого дня залежала від обсягу завдання.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вказаних протоколів опитування ці опитування проводив і протоколи складав голова комісії ОСОБА_5 .

До суду надано копію протоколу № 2 від 31.03.2021 загальних зборів трудового колективу ТОВ АТГ-Констракшін , в якому зазначено, що ОСОБА_13 (менеджер зі збуту) обрано уповноваженою найманими працівниками особою з питань охорони праці на строк 1 рік (усього членів колективу 97, присутні член колективу 24, за 22 голосів).

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, за якими ОСОБА_13 (менеджер зі збуту) є родич ОСОБА_3 (директор) і ОСОБА_14 (засновник).

До суду також надана копія протоколу опитування ОСОБА_4 , відповідно до якого опитування проводив і протокол складав ОСОБА_13 (менеджер зі збуту ТОВ АТГ-Констракшін ), в якому ОСОБА_4 зазначає, що саме він був ініціатором укладання договору цивільно-правового характеру, порядок виконання його роботи не контролювали, виготовлення рукоятки не входило в обсяг його договірних обов`язків, а було здійснено на прохання ОСОБА_15 , а також те, що він самостійно прийняв рішення працювати на станку.

Листом від 14.05.2021 № 2 позивача повідомлено про те, що за результатами розгляду зауважень висновки акта інспекційного відвідування залишаються без змін.

17 травня 2021 року відповідачем складено припис № СМУ1036/1089/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідно до якого директор ТОВ АТГ-Констракшін зобов`язаний до 22.05.2021 усунути порушення . 1 і ч. 3 ст. 23 Кодексу законів про працю України та Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, а саме ОСОБА_4 допущений до роботи ТОВ АТГ-Констракшін без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1036/1089/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 09.07.2021 відповідачем застосовано до позивача штраф у розмірі 60000,00 грн на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 262 кодексу законів про працю України.

Позивачем до суду надана копія договору цівільно провового характеру № 17 від 01.03.2021. В якому зазначено, що на підставі цього договору виникають цивільні - правові відносини між виконавцем ( ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 ) і замовником, які регулюються нормами чинного цивільного законодавства.

У пунктах 1.2 і 1.3 вказаного договору зазначено, що виконавець виконує роботи у вільний час на свій страх і ризик. Не поширюються норми трудового законодавства і правила внутрішнього трудового розпорядкую.

У пунктах 2.1 - 2.3 вказаного договору зазначено, що виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуги з механічної обробки металевих заготовок. Виконавець зобов`язаний суворо дотримуватися правил техніки безпеки та пожежної безпеки. Виконавець самостійно забезпечує умови праці. За домовленістю сторін він може виконувати роботу з використанням власних матеріалів і матеріалів замовника.

Крім того, у пунктах 3.1 - 3.3 і 5.1 указаного договору зазначено, що за договором замовник нараховує винагороду за надані послуги в розмірі 120,00 грн за одну годину та виплачує, за наслідками надання послуги, тобто після підписання акта наданих послуг. З суми винагороди замовник проводить утримання згідно з чинним законодавством. Виплаті підлягає сума після вирахування податків. Акт надання послуги за цим договором оформлюється двостороннім актом. Договір діє з 01.03.2021 по 31.03.2021.

Також позивачем надана копія додаткової угоди № 1 від 03.03.2021 до договору цивільно правового характеру № 17 від 01.03.2021, відповідно до якої п. 3.1 викладено в наступній редакції За договором Замовник нараховує винагороду за надані послугу в розмірі 120 грн. 00 коп. за 1 заготовку та виплачує, за підсумками надання послуги, тобто після підписання акта наданих послуг, який готує Виконавець . Крім того, договір доповнено пунктом 3.4 в наступній редакції: Замовник зобов`язаний перерахувати винагороду зазначену в Акті про надані послуги протягом 10 днів з моменту підписання такого акту .

Необхідно зазначити, що: - до суду не надано актів, передбачених указаних договором № 17 від 01.03.2021; - у договорі і в додатковій угоді відсутні відомості про реквізити рахунку ОСОБА_4 для перерахування коштів; - у договорі не визначено порядку надання замовником певних завдань для виконання послуг; - до суду не надано інших додаткових угод, додатків, специфікацій щодо необхідності виконання ОСОБА_4 певних робіт (послуг).

Отже, указаний договір має загальний характер, не конкретизований і не направлений на виконання ОСОБА_4 визначених робіт (послуг).

Відповідачем до суду надана копія договору № 17 від 01.03.2021, яка була надана позивачем під час спеціального розслідування нещасного випадку, в якій відсутні відомості про розмір винагороди за послуги.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.07.2021 у справі № 265/3728/21, яка набрала законної сили, провадження в справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 41 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові зазначено, що на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, інспектор праці додала до протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ1036/1089/АВ/П/ПТ від 21.05.2021 року, акт СМУ1036/1089/АВ від 07.05.2021 року складеного за результатом проведеної позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, копію витягу з реєстру платників єдиного податку та статут підприємства.

Суд у вказаній справі дійшов висновку, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що на момент розгляду цієї справи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності застосування штрафу за порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 і 2 ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно з пп. 3 і 7 п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

З огляду на приписи п. 6 і пп. 7 п. 10 Порядку № 823 суд вважає, що при проведенні інспекційного відвідування, за наслідками якого був складений акт № СМУ1036/1089/АВ від 7 травня 2021 року мало право враховувати протоколи опитувань і пояснювальні записки працівників позивача, які були отримані під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Частино. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст. 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, ст. 23 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Водночас взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами, зокрема, статті 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору закріплено у статті 626 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з приписами статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм випливає, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації, тощо.

З договору від 01.03.2021, укладеного з ОСОБА_4 , випливає, що, фактично, його предметом є послуги токаря. Тобто, предметом цього договору, фактично, є процес праці, а не її кінцевий результат. При цьому, в укладеному договорі не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги). У договорі не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо.

Суд зазначає, що попри наявність цивільно-правового договору, оскільки ОСОБА_4 виконував конкретні трудові функції, робота мала не індивідуально-визначений характер, а надавалася в процесі виконання трудової функції (тобто не мала кінцевого результату, а носила системний, постійний характер, відтак не була юридично самостійною). Зазначений договір, укладений позивачем з фізичною особою, не був спрямований на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а був пов`язаний із самим процесом праці, мали триваючий характер, що є характерним для трудових функцій.

Особа має право реалізовувати свої здібності до праці шляхом укладення трудового договору або цивільно-правового, водночас зазначене залежить від характеру праці. І якщо ці відносини мають ознаки трудових, то відповідно до імперативних положень частини третьої статті 24 КЗпП України роботодавцю забороняється залучати працівника до роботи без укладення трудового договору в усній або письмовій формі.

Приписами ч. 1 і ч. 2 ст. 264 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність за неналежне оформлення працівника, відповідно до статті 265 КЗпП України, покладається саме на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю.

Неведене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постановах від 4 листопада 2021 року у справі № 420/6528/18, від 16 червня 2020 року у справі № 815/5427/17, від 27 жовтня 2021 року у справі № 2040/5412/18 і від 4 липня 2018 року у справі № 820/1432/17.

Крім того, суд зазначає, що фактичні трудові відносини між позивачем і ОСОБА_4 виникли ще 01.03.2021, а подальше укладання додаткової угоди № 1 від 03.03.2021 не впливає на вказану обставину.

Суд критично оцінює протоколу опитування ОСОБА_4 , відповідно до якого опитування проводив і протоколи складав ОСОБА_13 , оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_13 (менеджер зі збуту) є родич ОСОБА_3 (директор) і ОСОБА_14 (засновник). При цьому, суд ураховує, що безпосередньо ОСОБА_4 під час опитування, проведеного головою комісії, підтвердив, що він працював на підставі цивільно-правового договору, але це не спростовує того, що відповідно до імперативних положень частини третьої статті 24 КЗпП України роботодавцю забороняється залучати працівника до роботи без укладення трудового договору в усній або письмовій формі.

Щодо посилання позивача на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.07.2021 у справі № 265/3728/21, суд зазначає наступне.

Посилання позивача на ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним, оскільки справа № 265/3728/21 є справою про адміністративне правопорушення, а не господарською, цивільною або адміністративною справою.

Безпосередньо ТОВ АТГ-Констракшін не брало участі у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Частинами 6 і 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суд ураховує, що провадження в справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 41 КУпАП, закрито суд прийшов до висновку, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Але, у межах цієї справи, відповідач надав докази, які підтверджуються висновки акта перевірки, зокрема, пояснювальні записки і протоколи опитування працівників позивача.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України Правова оцінка, надана судом у справі № 265/3728/21 не обов`язковою для суду в межах цієї справи.

Тому, з урахуванням установлених в межах цієї справи обставин, суд вважає, що висновки постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.07.2021 у справі № 265/3728/21 не можуть бути враховані при вирішенні питання про правомірність рішень, дій або бездіяльності відповідача.

Суд вважає, що цю справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає цю справу.

Щодо посилання позивача на те, що цивільно-правовий договір не визнавався судом удаваним суд зазначає, що сам по собі факт відсутності судового рішення про визнання договору недійсним у цьому випадку не спростовує обов`язку роботодавця допустити фізичну особу, яка фактично виконує трудові функції, до роботи на підставі та тільки після укладення трудового договору, що відповідає висновкам Верховного суду, які викладені в постанові від 4 листопада 2021 року у справі № 420/6528/18.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем трудового законодавства знайшли своє підтвердження стосовно ОСОБА_4 , то постанова відповідача про накладення на позивача і припис про усунення порушення є обґрунтованими і не підлягають скасуванню, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АТГ-Констракшін (ідентифікаційний код: 43399174, 87522, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, буд. 50) до Східного міжрегіонального управління праці Державної служби України з питань праці (ідентифікаційний код: 43866127, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу та визнання протиправним і скасування припис - відмовити повністю.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 8 листопада 2021 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 12 листопада 2021 року.

Суддя К.О. Куденков