Рішення

від 21.08.2006 по справі 10/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/188

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.08.06 р.                                                                               Справа № 10/188                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Осіпова О.В.- довіреність;

                  від відповідача – не  з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом  Товариство  з  обмеженою  відповідальністю «Конкорд ltd»   м.Донецьк,

до відповідача    Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Кредос» м.Донецьк,  

про стягнення  заборгованості  у  сумі 24 000  грн., пені у сумі 7 105,84, збитків у сумі 2 283,47  грн.   -

                                        В С Т А Н О В И В :

       До господарського суду  звернувся  позивач, Товариство  з  обмеженою  відповідальністю «Конкорд ltd»   м.Донецьк, з  позовом  до  відповідача,  Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Кредос» м.Донецьк, про стягнення  заборгованості у  сумі 84 285  грн. по  договору   № 03/02-05  від 03.02.2006 р., пені  за прострочення  грошових  зобов'язань   у  сумі 7 105,84  грн., збитків  у  сумі 2 283,47  грн.  

       В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на  договір № 03/02-05  від  03.02.2006 р.,  специфікацію  до  договору,  видаткову  накладну № 7 від 14.02.2006 р.,  довіреність  серії ЯКГ № 352845  від 14.02.2006 р., договір про  надання овердрафту № 119/02-2006 від 07.02.2006 р.

       У  зв'язку   з  частковою оплатою  суми  боргу  в процесі  розгляду  справи,  позивач  неодноразово  зменшував позовні  вимоги.

       В  судовому  засіданні  21.08.2006 р.  позивач  заявив  клопотання  про  зменшення  позовних  вимог в  частині  стягнення  основного  боргу  до  24 000  грн.,  оскільки  відповідачем  05.07.2006 р.   була  сплачена  сума  5 285 грн.;  в  частині  стягнення  пені  у  сумі 7 105,84  грн.  та  збитків  в  розмірі 2 283,47  грн. -  позовні  вимоги  підтримує.

      В  порядку  ст.22 Господарського  процесуального  кодексу  України суд  клопотання  задовольнив  та розглядає  зменшені  позовні  вимоги  від  21.08.2006 р.

    Відповідача   у  судові  засідання  не  з'явився,  поважної  причини  неявки до  суду  не  сповістив. Відповідно  до   поштового  повідомлення  №  740530  отримав уточнені  вимоги  позивача.  

     Відповідно  до  ст.69 ГПК  України  спір  має  бути  вирішений господарським  судом  у  строк  не  більше  двох місяців  від  дня  одержання  позовної  заяви.

     Заява  до  суду  надійшла   30.05.2006 р.

     В  порядку  передбаченому  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України,  розгляд  справи  продовжувався на 1 місяць.

    Таким  чином,  розгляд  справи по  суті  має  бути  закінчений  в  строк  до 30.08.2006 р.

     Відповідно  до  положень  статті  75  Господарського  процесуального  кодексу  України, справу  розглянуто  за  відсутності  відповідача  за  наявними  в  ній матеріалами.

     Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення сторін,  оцінив докази за своїм внутрішнім  переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні   вимоги  підлягають  задоволенню  з   наступних   підстав.

     Судом встановлено, що на  підставі  договору № 03/02-05  від 03.02.2006 р.  позивач (продавець)  продав, а відповідач (покупець) отримав  ферросплави у кількості визначеній у специфікації  до  договору .

     Умови оплати та  строки  поставки  сторони  визначили  у Розділі 3, 4  договору.

     Підставою  звернення  позивача  до  суду, став  той  факт,  що  відповідач  отримав  за  договором № 03/02-05 продукцію, однак  своєчасно  її вартість  не сплатив,  тому  просить  стягнути  заборгованість  у  сумі 24 000  грн., пеню  за прострочення  сплати грошових  зобов'язань   у  сумі  7 105,84  грн.

     Крім  того, просить стягнути  збитки  у  сумі 2 283,47  грн., які  спричинив йому  відповідач несвоєчасною  сплатою вартості отриманого  товару, при цьому посилався  на  договір про  надання овердрафту № 119/02-2006 р.  від 07.02.2006 р.

     Приймаючи  рішення  суд  враховує  наступне.  

     Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України, підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

      На підставі договору № 03-02-05 від 03.02.2006 р. позивач  здійснив поставку  відповідачу  феррохрому  Фх850 А у кількості 73,295 т на суму 513 065  грн.

      Вказаний  факт  підтверджується  Специфікацією  до  договору,  яка є невід'ємною  частиною угоди на підставі  п.4.1.;  видатковою  накладною № 7 від 14.02.2006 р., довіреність серії ЯКГ № 352845  від 14.02.2006 р.

     Як  визначено  положеннями  ст.173  Господарського  кодексу України, господарським  визначається зобов'язання ,  що  виникає між суб'єктами  господарювання та іншими  учасниками відносин у сфері  господарювання з  підстав,  передбачених   господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт   зобов'язаний   вчинити певну дію  господарського  чи  управлінсько-господарського  характеру на  користь іншого  суб'єкта   (виконати роботу,  передати  майно,  сплатити  гроші,  надати  інформацію  тощо).

     Відповідно до ст.174  Господарського  кодексу  України  господарські  зобов'язання  виникають  у  тому  числі  з  господарського  договору  та  інших  угод,  передбачених  законом,  а  також з  угод,  не  передбачених  законом,  але  таких,  які  йому  не суперечать.

     Відповідно до п.3.3. договору, сторони встановили,  що оплата за отриманий  товар  здійснюється протягом 10-14  банківських  днів с  моменту    поставки  продукції

     Відповідно  до  Специфікації  до  договору  поставка товару   була  здійснена автотранспортом постачальника.

     Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  закону,  інших  правових  актів,  договору,  а  за  відсутності конкретних  вимог щодо  виконання  зобов'язання  -  відповідно  до  вимог,  що  у  певних  умовах звичайно  ставляться.

      Всупереч  вимогам  вказаних  статей   та  умов  договору  відповідач  не  в повному обсязі  виконав  прийняті  на  себе  зобов'язання   по сплаті   вартості  отриманого  товару, в наслідок  чого  утворилась  заборгованість.

      На  час прийняття  рішення, з урахуванням  частково сплачених суд,  заборгованість  за  договором № 03/02-05 складає 24  000  грн.

      Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку, що  позовні  вимоги щодо  стягнення  основного  боргу  в  сумі 24 000  грн.  обгрунтовані  та  підлягають  задоволенню.

При  розгляді  позовних  вимог  щодо  стягнення  пені  у   у  сумі 7 105,84    грн.  суд  враховує  наступне.

        Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено,  що штрафними  санкціями  визначаються господарські санкції у вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов'язаний  сплатити у разі порушення  ним  правил здійснення господарської  діяльності, невиконання  або  неналежного виконання господарського  зобов'язання.

Як  визначили  сторони  у  п.6.2. договору  № 03/02-05  від  03.02.2006 р.  у  випадку  порушення строків оплати  відповідач сплачує  пеню  у  розмірі  подвійної  ставки  НБУ за кожен  день прострочення.

 Відповідно  до  частини 6  ст.232  Господарського  кодексу  України,  визначено,  що  нарахування  штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання  зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом  або договором,  припиняється  через  шість  місяців  від  дня,  коли  зобов'язання  мало  бути  виконано.

        На  підставі  викладеного,  з  урахуванням  застосування    вірної  ставки  НБУ,  терміну  позовної  давності, тих обставин, що на час подання позовної  заяву сума  заборгованості  складала 84 285  грн., суд  вважає,  що  позовні  вимоги  позивача  щодо  стягнення  пені підлягають  задоволенню  на  суму  7 105,84 грн.  

        Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  збитків  у  сумі 2 283,47  грн.,  суд  вважає,  що  вони  не  підлягають  задоволенню з наступних  підстав.

        Обгрутовуючи завдані збитки, позивач посилається  договір про надання овердрафту № 119/02-2006 від 07.02.2006 р., який   ним  був  укладений  з  ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо».

        Відповідно до умов вказаного  договору, позивач отримав  короткостроковий кредит  у сумі 280 000  грн. Відсоткова ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 21 % річних.

       Позивач  вважає,  що несвоєчасна сплата відповідачем  вартості товару   сприяла  тому,  що  з 01.03.2006 р.  по 27.03.2006 р. позивач  сплачував банку  щоденно проценти за   користування  грошима.  

          Відповідно  до  положень  ст.225 Господарського  кодексу  України до  складу  збитків  віднесені вартість пошкодженого  майна, додаткові витрати (штрафні  санкції, сплачені іншим суб'єктам , вартість  додаткових  робіт,  додатково витрачених матеріалів тощо), неодержаний прибуток,  понесені стороною,  яка  зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання   другою  стороною.

              Як  визначено  положеннями  ст..224  Господарського  кодексу  України, учасник  господарських  відносин,  який  порушив  господарське  зобов'язання   або  установлені  вимоги  щодо  здійснення  господарської  діяльності,  повинен  відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту,  права  або  законні  інтереси  якого  порушено.

             При  досліджені  договору  № 119/02-2006 від 07.02.2006 р.  не можливо  встановити,  що   кредитна  лінія  була  надана  позивачу  саме  для  укладання  договору  поставки № 03/02-05  від  03.02.2006 р.

             В  договорі поставки № 03/02-05  сторони  не  становили  будь-якої  відповідальності  відповідача   стосовно  прострочення  платежів позивача  перед  банком.

             Таким  чином,  позивач  не  довів,  що  саме  з  вини  відповідача  він   вимушений  був  сплачувати  банку  щоденний кредит  за користування грошовими  коштами.

             Враховуючи  викладене,  позовні  вимоги щодо  стягнення  збитків  у  сумі  2 283,47  грн.  не  обгрунтовані  та  не  підлягають  задоволенню.   

       Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

           На підставі статей 11,  225, 625 Цивільного  кодексу  України,  статтей  173, 174, 193, 230, 232  Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 82,   84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

       Частково  задовольнити  позовні вимоги  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Конкорд ltd»   м.Донецьк, заявлені  до Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Кредос» м.Донецьк, про стягнення  заборгованості у  сумі 24 000  грн. по  договору   № 03/02-05  від 03.02.2006 р., пені  за  прострочення  грошових  зобов'язань   у  сумі 7 105,84  грн., збитків  у  сумі 2 283,47  грн.  

      Стягнути  Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Кредос» м.Донецьк ( 83034, м.Донецьк, вул.Іноземцева, 18,1, р/р 26000010111607 в ДФ АО «Кредит банк», МФО 225753, ЄДРПОУ 32757244), на  користь Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Конкорд ltd»   м.Донецьк  ( 83050, м.Донецьк, бул.Шевченко, 4, р/р 26007000100096 в Ф-ле донецької  дирекції ООО «УКБ Камбіо» м.Донецьк, МФО 394523, ЄДРПОУ 32019782), заборгованість  у розмірі 24 000  по  договору   № 03/02-05  від 03.02.2006 р., пеню  за прострочення  грошових  зобов'язань   у  сумі 7 105,84  грн.

     У  стягнення  збитків  у  сумі 2 283,47  грн. - відмовити.

     Стягнути  Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Кредос» м.Донецьк ( 83034, м.Донецьк, вул.Іноземцева, 18,1, р/р 26000010111607 в ДФ АО «Кредит банк», МФО 225753, ЄДРПОУ 32757244), на  користь Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Конкорд ltd»   м.Донецьк  ( 83050, м.Донецьк, бул.Шевченко, 4, р/р 26007000100096 в Ф-ле донецької  дирекції ООО «УКБ Камбіо» м.Донецьк, МФО 394523, ЄДРПОУ 32019782)   витрати  по  державному  миту  в  сумі   913,91 грн.  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,12 грн.

       Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим.– відповідачу;

1 прим. – у справу.