Ухвала

від 12.11.2021 по справі 645/7407/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/7407/21

Провадження № 1-кс/645/1732/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ "Контур" ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що 13.10.2021 року до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було подано заяву директора ТОВ "Контур" ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 про вчинення ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди ТОВ "Контур", з проханням внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ТОВ "Контур" до ЄРДР та розпочати досудове розслідування повідомлених фактів злочинної діяльності. Проте, адвокату ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а тому перевірка за даним фактом припинена, а матеріали направлені до архіву ВП. Представник скаржника вказує, що ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в особі своїх уповноважених осіб на вчинення відповідних процесуальних дій, порушило і не дотрималось вимог кримінального процесуального законодавства, не вжило жодних заходів щодо внесення, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України відомостей, до ЄРДР за заявою директора ТОВ "Контур" ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди ТОВ "Контур", у зв`язку із чим просить слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести визначені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ "Контур" ОСОБА_4 від 13.10.2021 року.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, 12.11.2021 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

13.10.2021 року ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було отримано заяву директора ТОВ "Контур" ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

З наданої 02.11.2021 року довідки за підписом о/у СПК ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 та заступника начальника - начальника СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України у Харківській області підполковника ОСОБА_7 вбачається, що під час розгляду матеріалу за заявою адвоката ОСОБА_3 , встановлено, що 30.08.2019 року між ФОП ОСОБА_5 (продавцем) та ТОВ "Контур" (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу №30/08-19, за яким продавець був зобов`язаний передати у власність покупцю верстат плоскошліфувальний Knuthм новий в строк до 29.09.2019 року на загальну суму 230000,00 грн., п. 2.1 договору визначено, що строк поставки обладнання становить 30 днів з моменту отримання оплати на розрахунковий рахунок продавця. Згідно п. 3.1 договору, оплата здійснюється на підставі договору та рахунку на банківський рахунок продавця не пізніше 3-х банківських днів після підписання договору та отримання рахунку на оплату. ТОВ "Контур" платіжним дорученням №2050 від 30.08.2019 року та № 2083 від 04.09.2019 року перерахував грошові кошти в сумі 140000,00 грн. та зазначив, що ФОП ОСОБА_5 своїх зобов`язань не виконав та обладнання не поставив. На час розгляду слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 матеріали в ЄРДР не вносилися, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а також встановлено, що в даному випадку присутні цивільно-правові відносини, які регулюються у судовому порядку.

Таким чином, в ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що станом на 12.11.2021 року відомості за заявою директора ТОВ "Контур" ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 13.10.2021 року до ЄРДР не внесені.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

В силу ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

ВССУ також звернув увагу, що визначений частиною першою статті 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості не пізніше 14.10.2021 року.

Однак, викладені в заяві від 13.10.2021 року відомості до ЄРДР не внесені.

Під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені заявником обставини свідчать про протиправну бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур" ОСОБА_4 , подану 13.10.2021 року в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 12.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1