Ухвала

від 08.11.2021 по справі 676/5184/21

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/5184/21

Провадження № 1-кс/676/1730/21

(ЄРДР № 42021242230000004 )

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддяКам`янець-Подiльськогоміськрайонного судуХмельницької області ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду клопотання директораХодоровецького ліцею ОСОБА_3 про скасування арешту, -

встановив:

Директор Ходоровецького ліцею Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 42021242230000004 від 14 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року накладено арешт на сільськогосподарську культуру сою, яка вирощена на земельній ділянці кадастровий номер 6822489300:06:006:0043, загальною площею 5 га, яка перебуває в користуванні Ходоровецького ліцею Кам`янець-Подільської міської ради. Оскільки соя ( як і більшість бобових) порівняно із зерном інших культур містить більше білка (38-40%) і жиру (вміст сирої олії в сої до 18-22%). Ці показники в поєднанні з підвищеною гігроскопічністю насіння призводять до того, що за несприятливих умов (наявність органічних домішок, підвищена вологість) продукція дуже швидко псується. Сухе насіння сої за наявності домішок самозігрівається, його небезпечно залишати необробленим. Для уникнення швидкого псування урожаю сої, для подальшої її реалізації просить скасувати арешт, оскільки усі необхідні слідчі дії у данному провадженні, а саме: зважування та відвантаження проведено.

В судове засідання директор Ходоровецького ліцею Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_3 не з`явився, направив клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту розглядати без його участі в судовому засіданні.

В судове засідання прокурор не зявився, направив заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна розглядати без його участі в судовому засіданні. Не заперечував щодо скасування арешту.

Дізнавач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК Українинеобґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 170 КПКарешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи можливість забезпечення належного збереження визначеного майна, яке є речовим доказом.

Згідно ст.100КПК, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Речові докази,що немістять слідівкримінального правопорушення,у виглядіпредметів,великих партійтоварів,зберігання якихчерез громіздкістьабо зінших причиннеможливо беззайвих труднощівабо витратипо забезпеченнюспеціальних умовзберігання якихспівмірні зїх вартістю,а такожречові доказиу виглядітоварів абопродукції,що піддаютьсяшвидкому псуванню: передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у звязку з необхідністю збереження урожаю, слідчий суддя вважає, що арешт сої слід скасувати, оскільки навчальний заклад не має спеціальних умов для збереження урожаю, арешт сої може привести до її псуватися, адже її зберігання без спеціальних температурних режимів є нетривалим. Отже, арешт і зберігання сої, однозначно приведе до її псування, що суперечить меті арешту та його завданням. Оскільки володілець сої не має умов для зберігання сої, йому слід дозволити її реалізацію згідно п.2ч.6 ст. 100 КПК України.

В ходісудового розслідування,проведено усі необхідні дії з соєю, а саме: огляд, зважування, а тому, слідчий суддя, з урахуванням позиції представника власника майна про необхідність скасування арешту з метою її реалізації, приходить до висновку про недоцільність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження адже арешт сої призведе до її псування і необґрунтованого спричинення збитків власнику майна. Скасування арешту не буде перешкоджати проведенню дізнання і встановленню винних осіб, які незаконно самовільно використовували земельну ділянку.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100,174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання Директора Ходоровецького ліцею Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2021 року на сою, яка зібрана на земельній ділянці з кадастровим номером 6822489300:06:006:0043, яка перебуває в користуванні Ходоровецького ліцею Кам`янець-Подільської міської ради та дозволити її реалізацію.

Ухвала про скасування арешту виконується негайно прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1