Постанова

від 21.05.2007 по справі ас-29/149-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" травня 2007 р.                Справа № АС-29/149-07

вх. № 2777/5-29

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

Позивача - ОСОБА_2., дов.б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідача - не з*явився

по справі за позовом  ФОП

ОСОБА_1., м. Харків  

до  Головне управління

промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної

адміністрації, м. Харків 

про зобов'язання виконання умов договору 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з

адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виконувати

умови Договору № НОМЕР_1на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від

ІНФОРМАЦІЯ_2 р., укладеного між ним та відповідачем. Позовні вимоги мотивовані

тим, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання умов договору шляхом

припинення в односторонньому порядку договірних відносин з позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені

позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, однак

через канцелярію суду надав письмові заперечення проти адміністративного

позову, в яких позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що умови Договору №

НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. він виконує у повному обсязі та відповідно до

чинного законодавства, натомість, позивач неодноразово порушував умови п. п.

2.2.1, 2.2.8 Договору № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ст. ст. 34 і 39 Закону

України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт»,

тобто, на приміський автобусний маршрут Харків (ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 на лінію

виїжджали транспортні засоби без проходження їх технічного контролю, без

проведення медичного контролю за станом здоров'я водіїв і без дорожніх листів,

що було виявлено в ході неодноразових перевірок співробітниками ДАІ УМВС

України в Харківській області.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і

матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні

вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають

значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено

наступне.

Із змісту Договору № НОМЕР_1на перевезення пасажирів автомобільним

транспортом від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вбачається, що Головне управління

промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної

адміністрації (Замовник) надало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1(Перевізник)

право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального

користування Харків (ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з затвердженим розкладом руху, а

останній зобов'язався надавати транспортні послуги населенню на умовах,

передбачених цим договором, затвердженим паспортом маршруту і за тарифами,

встановленими згідно з чинним законодавством. Замовником надано Перевізнику

дозвіл на перевезення пасажирів. Відповідно до п. 2.2.1 Договору № НОМЕР_1від

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Перевізник забезпечує дотримання законодавчих та інших

нормативно-правових актів, у тому числі Закону України «Про автомобільний

транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту,

затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176

у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. № 141, Порядку

і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом,

затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 січня 1998 р. № 21

і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 1998 р. за №

257/2697. Пунктом 2.2.8 Договору № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. передбачено

обов'язок Перевізника забезпечити проведення медичного контролю водіїв та

технічного огляду рухомого складу перед виїздом на лінію та інших вимог чинного

законодавства щодо безпеки руху. Недодержання зазначених та інших умов

договору, відповідно до п. п. 3.5 і 3.6 Договору № НОМЕР_1, може мати наслідком

розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою Замовника.

Згідно до п. 3.3. Договору контроль за виконанням цього договору

здійснює Замовник та згідно із ст. 48 Закону України «Про автомобільний

транспорт» його уповноважена особа - ДП «Харківавтотранссервіс».

12 лютого 2007 року на адресу позивача від відповідача надійшов

лист № НОМЕР_2, яким останній повідомляв про розірвання в односторонньому

порядку з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1договору № НОМЕР_1від

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. через 20 днів з моменту отримання цього листа. Прийняття

відповідачем зазначеного рішення обумовлене порушеннями позивачем п. п. 2.2.1,

2.2.8 Договору № НОМЕР_1. На підтвердження зазначених порушень відповідач

посилається на перевірки від 16 жовтня 2006 р., 18 жовтня 2006 р. та від 7

лютого 2007 р., проведені співробітниками ДАІ УМВС України в Харківській

області.

Так, на твердження відповідача перевіркою від 16 жовтня 2006 р.

встановлено факт перевезення пасажирів автобусом ПАЗ-32054 державний номер

НОМЕР_3, який своєчасно не пройшов державний квартальний технічний огляд та у

салоні автобуса відсутня у повному обсязі візуальна інформація, на лінію

виїжджають транспортні засоби, які не проходять технічний огляд механіком по

випуску, а водії не проходять медичний огляд.

6 листопада 2006 року позивачу був направлений лист з вимогами

вжити вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень у триденний термін та

попереджено про дострокове розірвання Договору № НОМЕР_1у разі не усунення

порушень. Крім того в зазначеному листі йдеться про повторну контрольну

перевірку від 18 жовтня 2006 р., проведену співробітниками ДАІ УМВС України у

Харківській області.

Органом, що здійснює контроль у сфері безпеки дорожнього руху є

Державтоінспекція, яка відповідно до п. 4 ст. 4 Положення про Державну

автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою

Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 341 здійснює контроль за

дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також

громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про

дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки

дорожнього руху.

Відповідно до ст. 39. Закону України «Про внесення змін до Закону

України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири

повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на

автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на

підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних

пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної

категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка,

дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця

вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені

законодавством України.

Факт проведення вище зазначених перевірок матеріалами справи не

підтверджено, тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на порушення

позивачем умов Договору № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та норм чинного

законодавства, що були встановлені зазначеними перевірками.

Як вбачається із листа Управління Державтоінспекції від 12 лютого

2007 р., 07 лютого 2007 р. була проведена контрольна перевірка ходу усунення

раніше виявлених Державтоінспекцією недоліків співробітниками ДАІ УМВС України

у Харківській області, якою встановлено ігнорування припису з боку позивача,

транспортні засоби за місцем розташування установи, з якою укладено договір, не

зберігаються; дотримання умов наявного договору про технічне обслуговування та

контроль технічного стану транспортного засобу не виконується; дорожні листи

водії не отримують, взагалі журнал реєстрації та видачі дорожніх листів у

перевізника відсутній, встановлені й інші порушення.

Посилання відповідача на зазначену перевірку також не приймається

судом до уваги виходячи з такого.

Статтею 6 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про

автомобільний транспорт» від 23.02. 2006 р. (редакція закону чинна з 07.04.2006

р.) передбачено систему органів, які мають право проводити державне регулювання

та контроль діяльності автомобільного транспорту, зокрема, вказаними

повноваженнями наділено Центральний орган виконавчої влади з питань

автомобільного транспорту у складі якого функціонують: урядовий орган

державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного

транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на

автомобільному транспорті.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами

господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту

визначено в Порядку здійснення державного контролю на автомобільному

транспорті, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 8

листопада 2006 р. № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного

контролю на автомобільному транспорті».

Відповідно до п. 3 та п. 4 зазначеного нормативно-правового акту

органами державного контролю на автомобільному транспорті є

Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній

Республіці Крим, м. Києві та м. Севастополі. Державний контроль на

автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного

контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Пунктом 4 ст. 8 Порядку здійснення державного контролю на

автомобільному транспорті передбачено, що саме під час здійснення планових та

позапланових комплексних перевірок може перевірятися матеріально-технічна база

для здійснення технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів,

контроль за їх технічним станом, проведення щозмінного медичного огляду водіїв.

У разі відсутності власної бази та спеціалістів перевіряється наявність

договорів на технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів та на

проведення щозмінного медичного огляду водіїв.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що Головне управління

промисловості, транспорту і зв'язку в обґрунтування одностороннього розірвання

Договору посилається на наявність порушень, які виявлені співробітниками

Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області, тобто

державним органом, який не мав право проводити перевірки такого роду.

Окрім цього, позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог і

додержання ним ст.ст. 34, 39 Закону України «Про внесення змін до Закону

України «Про автомобільний транспорт», пунктів 31 і 33 Правил надання послуг

пасажирського автомобільного транспорту та п. 2.2.1, п. 2.2.8 Договору, надані

дорожні листи від 05.02.2007 р. та від 07.02.2007 р., в яких стоїть відбиток

печатки лікаря про медичний огляд водіїв транспортних засобів та їх придатність

до керування, відбиток печатки механіка про перед рейсовий технічний огляд

транспортних засобів та показання спідометрів на початок та кінець зміни.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні

вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та

такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 39 Закону України «Про внесення змін до

Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 3, 4, 8 Порядку

здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджено

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, ст. 4

Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ,

затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. №

341, ст.ст. 1, 10, 11, 17, 158- 163 

Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1задовольнити у

повному обсязі.

Зобов'язати Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку

Харківської обласної державної адміністрації (код 23327927, р/р 35217001000082,

УДК в Харківській області, МФО 851011, адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи,

5, Держпром, 3-й під'їзд, 4 поверх) виконувати умови Договору № НОМЕР_1на

перевезення пасажирів автомобільним транспортом від ІНФОРМАЦІЯ_4р. укладеного з

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(код ЄДРПОУ НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_1).

Стягнути з Головного управління промисловості, транспорту і

зв'язку Харківської обласної державної адміністрації (код 23327927, р/р

35217001000082, УДК в Харківській області, МФО 851011, адреса: 61022, м.

Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3-й під'їзд, 4 поверх) на користь фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1(код ЄДРПОУ НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у

розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного

адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення

суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та

апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя