Ухвала

від 10.11.2021 по справі 161/17957/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/17957/21 Провадження №11-сс/802/564/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЕКО-ПАЛЕТ», ТОВ «ЗАХІД-ПАЛЕТСЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2021 року (ЄРДР №42021030000000094),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно; накладено арешт на лісодеревину, яка була вилучена в ході проведення обшуків 30.09.2021-02.10.2021 на території, де здійснює свою діяльність ОСОБА_9 та ТОВ «Еко-Палет», що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 0721487100:06:000:0110, 0721487100:06:000:0107 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів, попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурором не була доведена необхідність втручання у права і свободи юридичної особи та такого ступеня обмеження права власності як арешт майна.

На території, де проведено обшуку ТОВ «ЕКО-ПАЛЕТ» здійснює правомірну господарську діяльність, основним видом діяльності якого є КВЕД 16.24 «Виробництво дерев`яної тари, 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво», відповідно вилучену під час обшуку деревину підприємство використовує у своїй господарській діяльності. Крім того, частина деревини, яку вилучили на праві власності належить ТОВ «ЗАХІД-ПАЛЕТСЕРВІС», і знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «ЕКО-ПАЛЕТ» згідно договору зберігання.

На підприємстві знаходяться цехи з переробки лісодеревини, склади, площадки для зберігання такої, наявні всі дозволи управління Держпраці у Волинській області. Основним постачальником лісоматеріалів виступають державні підприємства - лісові господарства області. Крім того ТОВ «ЕКО-ПАЛЕТ» бере участь у закупівлі деревини через аукціони.

З метою підтвердження законності походження вилученої деревини слідчому судді було надано ряд документів, які останнім невірно оцінено і прийнято незаконне рішення про накладення арешту на деревину, що призвело до безпідставного обмеження у праві власності власника майна, завдання підприємству прямих збитків, оскільки деревина втрачає свої властивості і ринкова вартість її з кожним днем зменшується. Поза увагою залишено ту обставину, що у товариства наявні зобов`язання по укладених по зовнішньоекономічних контрактах із нерезидентами, що свідчить і про упущену вигоду юридичної особи, ймовірність застосування до товариства штрафних санкцій за невиконання своїх зобов`язань, розірвання договорів.

Висновки слідчого судді про те, що вилучена деревина могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України вважає хибними з огляду на недоведеність прокурором при розгляді клопотання відповідність вилученого майна критеріям, визначених ст. ст. 98, 167 КПК України, як і не доведено чи існує факт незаконності зберігання деревини. Під час розгляду клопотання прокурором не було доведено і факту зафіксованих відомостей про те, що в Камінь-Каширському району Волинської області відбулась вирубка лісу в обсягах, у яких було вилучено деревину.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Визначаючи засади кримінального судочинства, український законодавець також закріпив у ст. 16 КПК гарантії недоторканості права власності. Так, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Тож загальними процесуальними умовами прийняття рішення про обмеження конституційного права є:

?прийняття рішення тільки судом;

?вмотивованість рішення;

?дотримання порядку, визначеного законом.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, а висновки оскаржуваного судового рішення не відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого управління ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021030000000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев та їх подальшого зберігання на території села Стобихівка Камінь-Каширського району Волинської області, вчиненого групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

В межах розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування з 30 вересня по 02 жовтня 2021 року було проведено обшук території, де здійснює свою діяльність ОСОБА_9 та ТОВ «ЕКО-ПАЛЕТ» за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами 0721487100:06:000:0110, 0721487100:06:000:0107, в ході якого було вилучено лісодеревину в кількості 786 колод дерев різних порід, на які прокурором у кримінальному проваджені було прийнято рішення про необхідність накладення арешту, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке в подальшому було задоволено.

На переконання слідчого судді, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно має силу речових доказів, та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з чим колегія суддів погодитись не може.

Із матеріалів справи і клопотання прокурора не вбачається правова підстава для арешту вказаного майна, а також не вбачається достатність доказів, які вказували б, що вилучена деревина має ознаки речових доказів. Прокурором, окрім постанови про визнання речовими доказами, інших переконливих доказів до суду не надано.

Так, слідчим суддею залишено поза увагою, що в розпорядженні органу досудового розслідування в межах розслідування кримінального провадження, містяться договори купівлі-продажу необробленої деревини, аукціонні свідоцтва про результати аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини, відповідно до умов яких вбачаються факти придбання лісодеревини, договір зберігання, видаткові накладні, та інші документи, якими підтверджується законний спосіб набуття ТОВ «ЕКО-ПАЛЕТ» вилученого майна в результаті правочинів, чим також спростовуються доводи клопотання прокурора, що ці речі мають на собі ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Стороною захисту до суду апеляційної інстанції надано документи, що підтверджують придбання ТОВ "ЗАХІД-ПАЛЕТСЕРВІС" протягом 2020 -2021 років значних об`ємів лісодеревини згідно укладених договорів.

Окрім того, як вважає судова колегія, слушними є доводи сторони захисту про відсутність у клопотанні та матеріалах кримінального провадження відомостей щодо конкретних фактів вирубки лісу, та даних які могли б пов`язати причетність до таких протиправних дій ТОВ «ЕКО-ПАЛЕТ».

Стороною обвинувачення не задокументовано факт проведення робіт з незаконної рубки дерев, не вилучено знарядь здійснення незаконної рубки та інших предметів, які б свідчили про проведення незаконної рубки, тоді як в рапорті заступника начальника СМ Камінь-Каширського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за яким в подальшому внесені відомості до ЄРДР, йшлося про незаконну масову вирубку лісу, що протирічить фактичним даним провадження.

Сам факт виявлення невідповідностей окремих бирок кількісним та якісним показникам та класу деревини, на переконання судової колегії, не може бути безумовною підставою обмеження права власності та перешкоджанню законної господарської діяльності підприємства такого ступеня як арешт майна.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день звернення прокурора з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021030000000094, жодній особі підозру не оголошено.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено достатніх правових підстав для арешту майна, висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала не може бути визнана законною у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування щодо накладення арешту на вилучене майно.

При наведених обставинах, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «ЕКО-ПАЛЕТ», ТОВ «ЗАХІД-ПАЛЕТСЕРВІС» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2021 року про накладення арешту на майно скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в результаті проведення обшуку з 30 вересня по 02 жовтня 2021 року на території, де здійснює свою діяльність ОСОБА_9 та ТОВ «ЕКО-ПАЛЕТ» за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами 0721487100:06:000:0110, 0721487100:06:000:0107, а саме, лісодеревину (згідно переліку) в кількості 786 колод дерев різних порід - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді