Постанова

від 04.11.2021 по справі б11/195-08/3

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа№ Б11/195-08/3

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 04.11.2021

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Ставищепродтовари арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2021

у справі № Б11/195-08/3

за заявою Дочірнього підприємства Статус і К

до Відкритого акціонерного товариства Ставищепродтовари

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2008 порушено провадження у справі заявою Дочірнього підприємства Статус і К (далі - ДП Статус і К ) до Відкритого акціонерного товариства Ставищепродтовари (далі - ВАТ Ставищепродтовари ) про банкрутство.

Ухвалою попереднього засідання від 10.12.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2013 введено процедуру санації ВАТ "Ставищепродтовари".

Постановою господарського суду Київської області від 17.01.2018 припинено процедуру санації ВАТ "Ставищепродтовари", визнано банкрутом ВАТ "Ставищепродтовари" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ВАТ "Ставищепродтовари" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

17.01.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) № 48698 про визнання ВАТ "Ставищепродтовари" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2019 заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про звільнення від виконання обов`язків задоволено, звільнено арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Ставищепродтовари", заяву арбітражного керуючого Кравченка С.О. про участь у даній справі задоволено, ліквідатором ВАТ "Ставищепродтовари" призначено арбітражного керуючого Кравченка С.О.

18.06.2021 від ліквідатора банкрута надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів банкрута, шляхом:

1) накладення арешту на адміністративний будинок (літера за МЕТІ - "Г-1") площею 146,60 кв. м; безалкогольний цех (літера за МБТІ - "Б-1") площею 1 124,90 кв. м; кондитерський цех (літера за МБТ1 - "В-2") площею 664,00 кв. м; склади (літера за МБТІ - "Д-1") площею 461,00 кв. м, вартістю 52 667 грн.; склад ГЗМ (літера за МЕТІ - "Е-1") площею 117,2 кв. м; пропускний пункт (літера за МБТІ - "Ж-1") площею 29,1 кв. м; нежитлова будівля (літера за МБТІ - "З-1") площею 7,9 кв. м; огорожа (літера за МБТІ - 1-4), площею 646 кв. м; вимощення (літера за МБТІ - 1-5) площею 1802,1 кв. м; водонапірна башта (літера за МБТІ - 1-6) площею 40,0 кв. м, які розташовані за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище, вул. Промислова, 3 (попередня назва - провулок Радянський 1, будинок 3).

2) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс+" (ЄДРПОУ 38614340; 09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище, вул. Промислова, буд. 2/6) передати адміністративний будинок (літера за МЕТІ - "Г-1") площею 146,60 кв. м; безалкогольний цех (літера за МБТІ - "Б-1") площею 1 124,90 кв. м; кондитерський цех (літера за МБТ1 - "В-2") площею 664,00 кв. м; склади (літера за МБТІ - "Д-1") площею 461,00 кв. м, вартістю 52 667 грн.; склад ГЗМ (літера за МЕТІ - "Е-1") площею 117,2 кв. м; пропускний пункт (літера за МБТІ - "Ж-1") площею 29,1 кв. м; нежитлова будівля (літера за МБТІ - "З-1") площею 7,9 кв. м; огорожа (літера за МБТІ - 1-4), площею 646 кв. м; вимощення (літера за МБТІ - 1-5) площею 1802,1 кв. м; водонапірна башта (літера за МБТІ - 1-6) площею 40,0 кв. м, які розташовані за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище, вул. Промислова, 3 (попередня назва - провулок Радянський 1, будинок 3), на зберігання ліквідатору ВАТ "Ставищепродтовари" - арбітражному керуючому Кравченку Сергію Олексійовичу (РНОКПГ1 2929403517; 03142, м. Київ. вул. Семашка, 13, к.107).

Вказана заява вмотивована тим, що ліквідатору банкрута стало відомо, що голова правління ВАТ "Ставищепродтовари" Халявінський Володимир Іванович, усвідомлюючи що ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2013 у справі № Б11/195-08 введено процедуру санації ВАТ "Ставищепродтовари" і його буде звільнено із посади, а управління товариством здійснюватиметься керуючим санацією боржника, шляхом підробки документів заволодів нерухомим майном ВАТ "Ставищепродтовари". В подальшому, як зазначає ліквідатор, вказане майно було відчужене ТОВ "Тілігул", а останнім, в свою чергу, на користь ТОВ "ВВ Альянс+".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 заяву ліквідатора банкрута про забезпечення вимог кредиторів залишено без задоволення.

Ліквідатор ВАТ Ставищепродтовари арбітражний керуючий Кравченко Сергій Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського Київської області від 07.07.2021 у справі № Б11/195-08/3, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву ліквідатора банкрута про забезпечення вимог кредиторів задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що єдиними активом, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів ВАТ Ставищепродтовари , є майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Ставищенський район, смт Ставище, вул. Промислова, 3, обставини незаконного відчуження якого є предметом розгляду Білоцерковським міськрайонним судом Київської області в межах кримінальної справи № 357/2235/18.

Стверджуючи про неправомірне відчуження вказаного майна банкрута та земельної ділянки, заявник вказує про відкриття низки проваджень за фактом вчинення відповідних кримінальних правопорушень, між тим, встановлення вказаних обставин в межах кримінальної справи є тривалим процесом, а відтак є обґрунтоване побоювання неможливості або утруднення повернення незаконно відчуженого майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Тищенко О.В., Шапран В.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тищенко О.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ Ставищепродтовари арбітражного керуючого Кравченка С.О. відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Полякова Б.М., Шапрана В.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 розгляд справи відкладено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутнього представника учасника справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду у даній справі є заява ліквідатора банкрута про забезпечення вимог кредиторів банкрута, згідно з якою заявник просить суд накласти арешт на майно та зобов`язати передати на зберігання таке майно, що, згідно його тверджень, є власністю ТОВ "ВВ-Альянс+".

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУПБ).

Згідно зі статтею 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини 14 статті 39 КУПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною першою статті 40 КУПБ визначено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Частиною другою вказаної статті Кодексу визначено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до положень частини четвертої статті 40 КУПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Отже, виходячи із аналізу вищенаведених положень чинного законодавства, якими врегульовано порядок та підстави забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство, суд вправі забезпечити вимоги кредиторів у справі під час процедури розпорядження майном шляхом зокрема накладення арешту та зобов`язання вчинити дії щодо майна саме боржника, а не третіх осіб.

З урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, врахувавши, що заява ліквідатора банкрута про забезпечення вимог кредиторів за відсутності відповідного позову та навіть наміру подання такого позову не узгоджується із положеннями, на які посилається ліквідатор в обґрунтування заявлених вимог, а саме ГПК України, також врахувавши, що станом на сьогодні триває ліквідаційна процедура ВАТ "Ставищепродтовари", а майно, на яке просить ліквідатор банкрута накласти арешт та щодо якого вчинити дії, згідно змісту заяви, не є власністю банкрута, а натомість перебуває у власності третьої особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення вимог кредиторів, з викладених в ній мотивів.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

За наведених у цій постанові обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що аргументи та доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

З огляду на ідентичність доводів апеляційної скарги доводам заявника, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Ставищепродтовари арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі № Б11/195-08/3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.11.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко