Ухвала

від 10.11.2021 по справі 908/2954/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/154/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.11.2021 Справа № 908/2954/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Фермерського господарства «Мрія» (пров. Партизанський, буд. 1-А, с. Водяне, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71317; код ЄДРПОУ 19268366)

До відповідача: Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області (вул. Миру, буд. 145-А, с. Водяне, Василівський район, Запорізька область, 71316; код ЄДРПОУ 04352902)

про зобов`язання вчинити певну дію

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Мрія» до Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 справу №908/2954/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/2954/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/154/21 та підготовче засідання призначено на 10.11.2021 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 10.11.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Акорд» .

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників позивача та відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

05.11.2021 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 03.11.2021 за вих. №02-01-32/2047, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити.

08.11.2021 на адресу електронної пошти суду з електронним цифровим підписом від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що на теперішній час у ФГ Мрія відсутня необхідність в подальшому розгляді справи №908/2954/21 Господарським судом Запорізької області та посилаючись на ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву ФГ Мрія до Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області про зобов`язання вчинити певну дію та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду ФГ Мрія зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву про залишення позову без розгляду ФГ Мрія задовольнити та позовну заяву Фермерського господарства «Мрія» до Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області про зобов`язання вчинити певну дію залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Позивач в обґрунтування повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову посилається на ч. 1 ст. 130 ГПК України, відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач згідно поданої ним до суду заяви просить саме залишити без розгляду позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, посилання позивача на ч. 1 ст. 130 ГПК України як на підставу повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є безпідставним, оскільки вказана норма регулює порядок повернення судового збору в разі відмови позивача від позову, внаслідок чого суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі та згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, позивач у заяві зазначив, що йому зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тобто як визначено у ч. 4 ст. 226 ГПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка судом задоволена, то суд приходить до висновку, що підстави передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір для повернення сплаченого позивачем суми судового збору в розмірі 2 270,00 грн. за подання цього позову до суду відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства «Мрія» до Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області про зобов`язання вчинити певну дію залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.