Ухвала
від 03.06.2021 по справі 202/7908/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7908/20

Провадження № 2/202/947/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача - адвоката Патики А.В. про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гулі Корольової 12А, 12Б, 12В до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гулі Корольової 12А, 12Б, 12В до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі - цивільна справа).

У межах вказаної цивільної справи представником позивача було подано клопотання про заміну відповідача, мотивоване тим, що під час перебування справи у суді стало відомо ПІП власника квартири, заборгованість з утримання якої стала підставою для звернення позивача до суду. В зв`язку із чим представник позивача просив замінити відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання та їх представники у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є заборгованість, що виникла внаслідок несплати внесків та платежів співвласників об`єднання з утримання, в тому числі, квартири АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із позовом, представником позивача у позовній заяві було зазначено, що основним квартиронаймачем вказаної вище квартири є ОСОБА_1 .

В той же час, як вбачається із копії відповіді №145 від 06 січня 2021 року КП ДМБТІ ДМР право власності на за вказаною вище квартирою зареєстровано за ОСОБА_2 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Патики А.В. про заміну відповідача.

У цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гулі Корольової 12А, 12Б, 12В до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2 .

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України, і всі письмові, речові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відкласти засідання на 01 вересня 2021 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Суддя Г.О. Кухтін

СудІндустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення03.06.2021
Оприлюднено16.11.2021
Номер документу101068097
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —202/7908/20

Рішення від 01.09.2021

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Кухтін Г. О.

Рішення від 01.09.2021

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Кухтін Г. О.

Рішення від 01.09.2021

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Кухтін Г. О.

Ухвала від 03.06.2021

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Кухтін Г. О.

Ухвала від 27.01.2021

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Кухтін Г. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні