Ухвала

від 15.11.2021 по справі 394/612/21

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

2 6100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

15.11.2021

394/612/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРІМ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки з тих підстав, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3523682900:02:000:2035, яка утворилась в результаті поділу між спадкоємцями земельної ділянки з кадастровим номером 3523682900:02:000:0586, яка належала ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі договору оренди, зареєстрованого 28.10.2014 року та додаткової угоди від 01.09.2017 року укладених між відповідачем та ОСОБА_2 зареєстровано право оренди до 28.10.2031 року.

Враховуючи зміну власника земельної ділянки та факт систематичної невиплати орендної плати позивачу за 2019-2020 роки позивач вважає, що є підстава для розірвання договору оренди, у зв`язку з чим, вона просить суд:

розірвати договір оренди землі від 28.10.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРІМ" та ОСОБА_2 ;

скасувати запис про інше речове право номер 7490794 від 28.10.2014 року державного реєстратора реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області Бербеги Оксани Миколаївни внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16800007 від 28.10.2014 року.

В підготовче судове засідання представники сторін не з`явились, подали відповідні заяви про проведення засідання без їх участі , при цьому представником відповідача до суду було подано заяву про вирішення клопотання про поновлення строку для подання відзиву та зазначено, що в разі його задоволення відкласти розгляд справи із наданням позивачу строку на подання відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2021 року провадження у справі було відкрито і визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія даної ухвали отримана відповідачем 22.09.2021 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

09.11.2021 року до канцелярії суду відповідачем був поданий відзив на позовну заяву і також подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

В своєму клопотанні представник відповідача зазначив, що станом на 05.11.2021 року строк для подання відзиву пропущений, відповідач не має посади юриста у штатному розписі підприємства, тому виникла необхідність знайти представника, який представлятиме інтереси відповідача по даній справі.

28.10.2021 року відповідач уклав договір на нгадання правової допомоги із адвокатом Жеребенко О.В., однак договір укладено вже після спливу строку для подання відзиву.

Після ознайомлення із матеріалами справи вищезазначений представник повідомив відповідача про необхідність залучення вузькопрофільного спеціаліста для представлення інтересів відповідача і 04.11.2021 року між відповідачем та адвокатським об`єднанням Лігалком було укладено договір на надання правничої допомоги.

Вже 05.11.2021 року відповідачем був поданий відзив, що свідчить про добросовісність відповідача і тому, останній просить поновити строк для подання відзиву у даній справі.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вимоги принципу верховенства права, пропорційності у цивільному судочинстві та змагальності сторін, які передбачені нормами статтей 10-12 ЦПК України, суд прихоить до висновку про задоволення поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,182,197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРІМ" строк для подання відзиву по справі 394/612/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРІМ" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Вікласти підготовче засідання на 10 грудня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: