Ухвала

від 12.11.2021 по справі 397/935/21

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 397/935/21

н/п : 2-з/397/16/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

12.11.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області, суддя Івченко П.О., перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коротченка Олександра Олександровича про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Коротченко О.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) в якій просить:

- заборонити Олександрівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області (місцезнаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище міського типу Олександрівка, вулиця Незалежності України, будинок 42а, код ЄДРПОУ 04364035) вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою та/або технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, про затвердження проектів землеустрою та/або технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, про передачу земельної ділянки у власність, про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу права на них на земельних торгах, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурацію, про зміну її цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера), земельною ділянкою з кадастровим номером: 3520586000:02:000:5272, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, місце розташування згідно відомостей ДЗК: Кіровоградська область, Олександрівський район, Родниківська сільська рада (на даний час Кіровоградська область, Кропивницький район, Олександрівська селищна рада), крім прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , до ухвалення судом рішення по суті спору;

- заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу №7 Управління у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Адамівська 1-г, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300), вности будь-які відомості до Державного земельного кадастру стосовно вчинення будь-яких дій спрямованих на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрового номеру поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 3520586000:02:000:5272, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, місце розташування згідно відомостей ДЗК: Кіровоградська область, Олександрівський район, Родниківська сільська рада (на даний час Кіровоградська область, Кропивницький район, Олександрівська селищна рада), до ухвалення судом рішення по суті спору.

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3520586000:02:000:5272, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, місце розташування згідно відомостей ДЗК: Кіровоградська область, Олександрівський район, Родниківська сільська рада (на даний час Кіровоградська область, Кропивницький район, Олександрівська селищна рада), до ухвалення судом рішення по суті спору.

Заява обґрунтована тим, що, наразі існує достатньо обгрунтоване припущення того, що Олександрівською селищною радою на найближчій позачерговій сесії 15.11.2021 буде прийнято рішення Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 .

Земельна ділянка, зазначена у вищевказаному проекті, є тією самою, на яку ОСОБА_1 як учаснику АТО, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, заяву про затвердження якого та питання про передачу у власність даної земельної ділянки в той же час не розглядає Олександрівська селищна рада.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може унеможливити виконання рішення суду, у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог, та істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Крім того, наявна протиправна бездіяльність Олександрівської селищної ради, та порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки заявник правомірно очікував на розгляд його заяви про затвердження проекту землеустрою в порядку черговості, та отримання позитивного рішення за своєю заявою, проте Олександрівська селищна рада всупереч положенням Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , питання щодо затвердження проекту землеустрою заявника в установленому законодавством порядку не розглянула та відповідне рішення радою тривалий час прийнято не було.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обрані заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Також важливим є наявність того, що між сторонами дійсно виник спір.

Як зазначає представник ОСОБА_1 , останнім подано до Олександрівської селищної ради заяву про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером 3520586000:02:000:5272. До даної заяви було додано розроблений та затверджений проект землеустрою на дану земельну ділянку.

Разом з тим, стало відомо, що Олександрівською селищною радою розглядалося питання про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером: 3520586000:02:000:5272 для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 .

Земельна ділянка, зазначена у вищевказаному проекті, є тією самою, на яку ОСОБА_1 як учаснику АТО, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

30 липня 2021 року на засіданні п`ятнадцятої сесії Олександрівської селищної ради восьмого скликання було прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 ..

На цьому ж пленарному засіданні п`ятнадцятої сесії Олександрівської селищної ради восьмого скликання було розглянуто проект рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства учаснику АТО ОСОБА_1 , за результатами голосування якого рішення не прийнято.

Надалі, розпорядженням Олександрівського селищного голови від 04 серпня 2021 року № 177-осн дію рішення п`ятнадцятої сесії Олександрівської селищної ради восьмого скликання від 30 липня 2021 року № 1381 Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 було зупинено, у зв`язку з відкриттям кримінального провадження № 1202112114000459.

Вказане розпорядження не було відхилено Радою, а тому рішення п`ятнадцятої сесії Олександрівської селищної ради восьмого скликання від 30 липня 2021 року № 1381 Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 вважається таким, що не набрало законної сили.

29 жовтня 2021 року на засіданні дев`ятнадцятої сесії Олександрівської селищної ради восьмого скликання було прийнято рішення від 29.20.2021 року №2399 Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 .

На цьому ж пленарному засіданні вносився проект рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства учаснику АТО ОСОБА_1 , рішення не прийнято у зв`язку з тим, що не набрало достатньої кількості голосів від загального складу ради.

Згідно Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 09.11.2021 року щодо форми власності земельної ділянки з кадастровим номером 3520586000:02:000:5272 інформація відсутня.

Розпорядженням Олександрівського селищного голови від 03 листопада 2021 року № 274-осн дію рішення дев`ятнадцятої сесії Олександрівської селищної ради восьмого скликання від 29 жовтня 2021 року № 2399 Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 було зупинено, враховуючи зауваження, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202112114000459.

Тобто, на переконання ОСОБА_1 існує достатньо обгрунтоване припущення того, що Олександрівською селищною радою на найближчій позачерговій сесії 15.11.2021 року буде прийнято рішення Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 . Відтак, невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може унеможливити виконання рішення суду, у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог, та істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Аналізуючи надані суду докази, необхідно прийти до переконливого висновку, що на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову рішення дев`ятнадцятої сесії Олександрівської селищної ради восьмого скликання від 29 жовтня 2021 року № 2399 Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 не набуло законної сили, а відтак спірна земельна ділянка нікому не передана у власність, що вказує на відсутність на момент звернення до суду із даною заявою предмету спору між сторонами. Таким чином, суд уважає, що заява про забезпечення позову подана передчасно.

Окрім цього, у відповідності до вимог ст. 116, 118 Земельного кодексу України, набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку.

Суд зазначає, що виходячи з аналізу приписів статей 116, 118 Земельного кодексу України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку.

Згідно із приписами ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

У спірних правовідносинах Олександрівська селищна рада діє як орган місцевого самоврядування, до повноважень якого згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України належить передача земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Відтак, Олександрівська селищна рада, реалізуючи право розпорядження земельними ділянками комунальної власності сільськогосподарського призначення, відповідно до Земельного кодексу України є рівноправним суб`єктом земельних відносин і має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Натомість, у позивача відсутні суб`єктивні права (володіння, користування, розпорядження) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520586000:02:000:5272, що свідчить про відсутність на момент звернення з цією заявою, доказів загрози завдання йому шкоди внаслідок прийняття рішення про передачу її у власність іншій особі.

З огляну на вищенаведене, вжиття заходів забезпечення позову, яких просить вжити заявник, не відповідатиме критеріям забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб та наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Посилання на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має звернутися до суду, суд уважає необґрунтованим, оскільки, зазначені обставини не можуть вважатись підставою для вжиття заходів для забезпечення позову.

При цьому, правомірність бездіяльності селищної ради входить до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду судом справи по суті, з урахуванням того, що у заяві про забезпечення позову вказано, що питання затвердження проекту землеустрою заявника неодноразово розглядалось селищною радою.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення, а тому у забезпеченні позову належить відмовити.

При цьому, суддя зауважує, що особа не позбавлена можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст. 151, 153, 154, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коротченка Олександра Олександровича про забезпечення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/935/21

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено ___