Ухвала

від 02.11.2021 по справі 755/9434/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/9434/21

Провадження №: 6/755/864/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк , ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс (далі - ТОВ ФК Траст Фінанс ), звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 58236273 з примусового виконання виконавчого листа

№ 2-775/1, виданого 22 грудня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2009 року у справі № 755/12590/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк (далі - ВАТ Універсал Банк ) заборгованості у розмірі 727 917,61 грн, з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (далі - ПАТ Універсал Банк ) його правонаступником - ТОВ ФК Траст Фінанс .

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 30 квітня 2021 року між АТ Універсал Банк та ТОВ ФК Траст Фінанс укладено договір факторингу № 04/21/1-ФК, відповідно до умов якого ТОВ ФК Траст Фінанс набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Універсал Банк , в тому числі, і до ОСОБА_1 .

Представник заявника у поданій заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином про час та дату розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва

від 06 квітня 2009 року позов ВАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Універсал Банк заборгованість в розмірі 726 187,61 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, а разом стягнуто 727 917,61 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня

2009 року у справі № 2-755/1-2009 за позовом ВАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року звернуто стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,5000 га, з кадастровим номером 3222782300:05:003:0146, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Забуянська

с/рада, в межах виконавчого провадження № 58236273 з примусового виконання виконавчого листа від 22 грудня 2017 року № 2-775/1, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості в розмірі 726 187,61 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, а разом стягнуто суму у розмірі

- 727 917,61 грн.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-775/1, виданого 22 грудня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості в загальному розмірі 727 917,61 грн.

30 квітня 2021 року між АТ Універсал Банк та ТОВ ФК Траст Фінанс укладено договір факторингу № 04/21/1- ФК, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , в тому числі, відповідно до реєстру боргових зобов`язань, за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі

№ 643/4902/14.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19 березня 1997 року у справі Hornsby v. Greece , пункт 40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ Універсал Банк його правонаступником ТОВ ФК Траст Фінанс за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України Про виконавче провадження , статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк , ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 58236273 з виконання виконавчого листа, виданого 22 грудня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2009 року у справі № 755/12590/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості у розмірі 727 917,61 грн, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Універсал Банк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс (ЄДРПОУ 40514657, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, прим. 4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Хромова