Ухвала

від 15.11.2021 по справі 991/3849/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/3849/21

Провадження №11-сс/991/651/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників заявника адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_13 про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_14 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.

09 листопада 2021 року, до початку апеляційного розгляду, представник заявника ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на підставіч.1 ст.403 КПК України.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подала, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заяву ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 віднесли на розсуд суду. Адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просили зазначену заяву задовольнити, провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14 закрити.

Згідност.26 КПК України,однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 403 КПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, що має наслідком закриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які не містять будь-яких обмежень повноважень адвоката ОСОБА_13 , як представника заявника ОСОБА_14 , на відмову від апеляційної скарги (т.29, а.с.228-232), колегія суддів дійшла висновку, про необхідність прийняття відмови від апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи ту обставину, що до закінчення апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.403,405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_14 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3