Ухвала

від 15.11.2021 по справі 2-н-56/07

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 2-н-56/07

Провадження №: 6/332/98/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства МетаБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

АТ Метабанк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі 2-н-56/07 за заявою АБ Металург правонаступником якого є АТ МетаБанк до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь АБ Металург , правонаступником якого є АТ МетаБанк суми боргу у розмірі 15009,94 грн. 13.04.2007року Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ. Оскільки, зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці, представник АТ МетаБанк просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява Акціонерного товариства Метабанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Металург , правонаступником якого є АТ МетаБанк суми боргу у розмірі 15009,94 грн.

Виконавчий документ за цим наказом перебував на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби, відкритому за місцем проживання боржників.

02.04.2020 р. АТ «МетаБанк» було отримано лист Заводського ВДВС у м. Запоріжжі від 18.03.2020 р. Вих. № 12775 у відповідь на письмовий запит АТ «МетаБанк» (вих. № б/н від 02.03.2020 р.), яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14920,34 грн., та судовий збір у розмірі 89 грн., а всього 15009,94 грн. та 17.11.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» . Станом на 18.03.2020 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив.

В результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказаний виконавчий документ до АТ «МетаБанк» не повертався. .

Заборгованість по вищевказаному виконавчому документу не погашена, його фактично не виконано.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними , суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства Метабанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260 , 263, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства МетаБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-н-56/07 за заявою АБ Металург правонаступником якого є АТ МетаБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Металург , правонаступником якого є АТ МетаБанк суми боргу у розмірі 15009,94 грн та поновити строк для пред`явлення його до виконання терміном на 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко