Ухвала

від 18.10.2021 по справі 2-793/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-793/11

н\п 4-с/490/75/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката Шаткова В.П., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 в якій адвокат просив:

визнати причини строку на звернення до суду поважними та поновити строк на подання скарги;

зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна/заборон його відчуження (предмет обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно) ОСОБА_1 накладені обтяжувачем /заявником: Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі постанови №28628391 від 12.10.2011 року - реєстраційний номер обтяження 11715129 від 12.10.2011 року, предмет обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року у прийнятті скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року скасовано, а матеріали скарги направлено до суду для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. Одночасно з цим судом витребувано у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №28328391 з примусового виконання вимоги Центрального районного суду м. Миколаєва №2-793/11 від 04.05.2011 року.

У судове засідання, призначене на 18 жовтня 2021 року сторони не з`явились з невідомих суду причин.

Від адвоката Шаткова В.П., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , надійшла заява в якій зазначено, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та розглядати за їх з заявником відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що скаржник отримавши відмову державного виконавця про зняття арешту, 30 квітня 2021 року звернувся із відповідним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду, однак ухвалою від 05 травня 2021 року цей позов було повернуто позивачу. Надалі скаржник 14 травня 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із цією скаргою.

За такого суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк звернення до суду із цією скаргою.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Центральним районним судом м.Миколаєва від 04 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк заборгованість за кредитним договором №400024813 від 25 жовтня 2007 року в сумі 31 129 грн 81 коп. та 3 504 грн 30 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 22 708 грн 19коп., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 8 421 грн 62 коп. та штрафних санкцій - 3 504 грн 30 коп., а також 466 грн 34 коп. судових витрат.

Листом Центрального Відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві №47358 від 27 серпня 2021 року повідомлено, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №28628391 з примусового виконання вимоги Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2011 року №2-793/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк суму заборгованості в розмірі 35 100, 45 грн. виконавче провадження завершено 26.12.2012 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Також зазначено, що надати копії матеріалів виконавчого провадження ВП №28628391 не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно відомостей з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.02.2021 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 . Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника 28628391, 12.10.2011, державний виконавець ВДВС ММУЮ Ривак Є.І.

Листом Центрального Відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві №23315 від 21.04.2021 року повідомлено, у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження одне з яких ВП №28628391 з примусового виконання вимоги Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2011 року №2-793/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк суму заборгованості в розмірі 35 100, 45 грн. 12.10.2011 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Виконавче провадження завершено 26.12.2012 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на час здійснення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом час нас здійснення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом час нас здійснення виконавчого провадження) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тож, судом встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про завершення виконавчого провадження ВП №28628391 - арешт з майна скаржника знято не було, а за такого суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та про необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Шатков Віталій Петрович, задовольнити.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна/заборон його відчуження (предмет обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно) ОСОБА_1 накладені обтяжувачем /заявником: Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі постанови №28628391 від 12.10.2011 року - реєстраційний номер обтяження 11715129 від 12.10.2011 року, предмет обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох