Ухвала

від 15.11.2021 по справі 127/30920/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/30920/21

Провадження №1-кс/127/13339/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПу Вінницькійобласті підполковникаполіції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду об`єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями ЖК «Правильний вибір», замовником якого є ОК «ЖБК «Правильний вибір» (ЄДРПОУ 39912450), який знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:058:0006 та 0510100000:02:058:0007 за адресою: м. Вінниці, вул. Монастирській, 41, які на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради і перебувають в суборенді ОК «ЖБК «Правильний вибір» (ЄДРПОУ 39912450),-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до слідчого судді звернувся Старший слідчийСУ ГУНПу Вінницькійобласті підполковникполіції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду об`єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями ЖК «Правильний вибір», замовником якого є ОК «ЖБК «Правильний вибір» (ЄДРПОУ 39912450), який знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:058:0006 та 0510100000:02:058:0007 за адресою: м. Вінниці, вул. Монастирській, 41, які на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради і перебувають в суборенді ОК «ЖБК «Правильний вибір» (ЄДРПОУ 39912450).

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управління ГУ Національної поліції в Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.11.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу прокуратури Вінницької області надійшло звернення Народного депутата України ОСОБА_4 щодо можливих зловживань, а також бездіяльності посадових осіб Вінницької міської ради при видачі дозвільних документів для будівництва та здійсненні відповідного контролю за виконанням будівельних робіт в історичній частині міста Вінниці.

Так, відповідно до поданого звернення заявник посилається на те, що в м. Вінниці по вул. Монастирській, 41 на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:058:0006 та 0510100000:02:058:0007 здійснюється будівництво житлового комплексу «Правильний вибір». На час початку будівництва, проведення громадських слухань погоджено будівництво багатоквартирного будинку у шість поверхів, однак на даний час вже фактично збудовано дев`яти поверховий будинок, що у свою чергу дає підстави вважати, що посадові особи Вінницької міської ради, окремих її департаментів свідомо не здійснюють належного контролю за ходом будівництва в історичній частині міста та не вживають заходів по припиненню такого будівництва.

Замовником будівництва є ОК «ЖБК «Правильний вибір» (ЄДРПОУ 39912450), місце реєстрації - м. Хмельницький, просп. Миру, 70/1, кв. 2.

Проектувальник є ПМП «Танзаніт» (ЄДРПОУ 36953027), місце реєстрації - м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 27, кв. 105.

У ході розслідування призначено будівельно-технічну експертизу об`єкту будівництва в м. Вінниці по вул. Монастирській, 41. Експертиза проводиться судовими експертами Вінницького науково-дослідчого експертно- криміналістичного центру МВС України.

На даний час на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання від судових експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а саме багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями ЖК «Правильний вибір» в м. Вінниці по вул. Монастирській, 41.

Земельні ділянки на яких здійснюється будівництво мають кадастрові номери 0510100000:02:058:0006 та 0510100000:02:058:0007, та на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

Відповідно до договорів суборенди від 25.08.2016 та 24.06.2016 дані земельні ділянки передані в суборенду ОК «Житлово-будівельний кооператив» «правильний вибір» терміном до 12.02.2022.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, проведення судової будівельно-технічної експертизи, виникла необхідність у наданні дозволу на проведення огляду багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями ЖК «Правильний вибір», який знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:058:0006 та 0510100000:02:058:0007 за адресою: м. Вінниці, вул. Монастирській, 41, з метою встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм, визначення технічного стану будівлі, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, на які посилається у клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про огляд, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПу Вінницькійобласті підполковникаполіції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду об`єкту незавершеногобудівництва багатоквартирногожитлового будинкуз підземнимпаркінгом тавбудованими громадськимиприміщеннями ЖК«Правильний вибір»,замовником якогоє ОК«ЖБК «Правильнийвибір» (ЄДРПОУ39912450),який знаходитьсяна земельнихділянках зкадастровими номерами0510100000:02:058:0006та 0510100000:02:058:0007за адресою:м.Вінниці,вул.Монастирській,41,які направі комунальноївласності належитьтериторіальній громадім.Вінниці вособі Вінницькоїміської радиі перебуваютьв суборендіОК «ЖБК«Правильний вибір»(ЄДРПОУ39912450) відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя