Рішення

від 03.11.2021 по справі 908/1929/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/89/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 Справа № 908/1929/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915)

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП АВТОСИСТЕМ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В, код ЄДРПОУ 32297969)

про внесення змін до договору оренди землі,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Суберляк Д.В., наказ № 7-К від 10.09.2021, трудовий договір з працівником підприємства від 13.09.2021, додаткова угода від 13.09.2021, юрист;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.07.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради від 14.05.2021 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП АВТОСИСТЕМ» про внесення змін до договору оренди землі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 р. справу №908/1929/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1929/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/89/21 та підготовче засідання призначено на 02.08.2021 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою від 02.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.10.2021 та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.09.2021 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 15.09.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.10.2021 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

У судовому засіданні 04.10.2021 судом оголошено перерву до 03.11.2021 об 10 год. 30хв.

В судовому засіданні 03.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 03.11.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» .

Представник позивача у судове засідання 03.11.2021 не з`явився.

03.11.2021 до суду від позивача надійшло письмове клопотання, в якому зазначено, що КМУ прийнято постанову №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (зі змінами та доповненнями). Рішенням позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2021 №38 на території Запорізької області з 18.10.2021 встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-coV-2. На підставі викладеного, позивач просить визнати поважною причину неявки представника ЗМР в судове засідання 03.11.2021 у справі №908/1929/21 та розглянути справу №908/1929/21 без участі представника ЗМР.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, враховуючи запровадження карантину на території м. Запоріжжя та те, що нез`явлення позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе вказану у клопотанні причину неявки у судове засідання 03.11.2021 уповноваженого представника позивача визнати поважною та розглянути справу без участі представника Запорізької міської ради.

Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між Запорізькою міською радою та ТОВ «ДП АВТОСИСТЕМ» укладено додатковий договір від 28.10.2015 р. №201503000500485 до договору оренди землі від 22.12.2019 р. №040926102308. Розмір нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки в цінах 2021 р. становить 4 382 428,05 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 632, 651 Цивільного кодексу України, ст. 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 14, 65, 271, 288, 289 Податкового кодексу України, ст. 64 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 30 Закону України «Про оренду землі» , ст.ст. 18, 20, 23 Закону України «Про оцінку земель» , ст.ст. 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , позивач просить суд пункти 6 та 12 договору оренди землі від 22.12.2009 р. №040926102308 викласти у наступній редакції: 6. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 382 428,05 грн. в цінах 2021 року ; 12. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 175 297,12 грн., що складає 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2021 року .

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву від 20.07.2021 за вих. №02/3-33, пояснивши, що відповідач отримав Пропозицію Про внесення змін до договору оренди землі Запорізької міської ради від 29.10.2020 р. за вих. № 01/03-32-/02539 з проектом додаткової угоди до договору оренди в 2 примірниках. З пропозицією погодився, підписав додаткову угоду та надіслав простим листом на поштову адресу позивача. Зазначив, що ТОВ ДП АВТОСИСТЕМ не заперечує проти сплати орендної плати в розмірі 175 297,12 грн., що складає 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2020 року та сплачує навіть більшу суму орендної плати ще з початку 2021 року, що є підтвердженням прийняття відповідачем умов позивача щодо внесення змін до Договору оренди землі від 22.12.2009 р. за № 040926102308. Вищенаведене підтверджується підписаною з обох сторін Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі від 22.12.2009 р. за № 040926102308 зі змінами згідно додаткового договору за № 201503000500485 від 28.10.2015 р. (яка надсилалась простим листом Укрпошти на поштову адресу позивача); підписаним з обох сторін розрахунок орендної плати за земельну ділянку, грошова оцінка якої проведена на 01 січня 2020 р.; квитанцією № 2 (про прийняття податкової декларації про плату за землю) прийнята 08.02.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області; податковою декларацією з плати за землю, в якій в графі III. Розрахунок податкового зобов`язання вказано річну суму 796 399,35 та помісячну суму 66 366,61 грн.; платіжними дорученнями № 376 від 20.01.2021, № 459 від 19.02.2021, №512 від 17.03.2021, № 598 від 22.04.2021, № 638 від 20.05.2021, № 706 від 17.06.2021 р. Отже, відповідач погодився з внесенням змін до договору оренди землі від 22.12.2009 № 040926102308, підписав додаткову угоду, сплачує орендну плату в зазначеному розмірі. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити.

В матеріалах справи міститься письмова відповідь ЗМР від 20.08.2021 на відзив на позовну заяву, в якій вказано, що відповідно до листа Загального відділу Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.08.2021 № 12.-38/238 на адресу Запорізької міської ради 21.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву Запорізької міської ради, до якого було додано лише копію підписаної Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 22.12.2009 №040926102308 зі змінами згідно додаткового договору №201503000500485 від 28.10.2015 та копію розрахунку розміру Орендної плати за земельну ділянку. В 2021 році на адресу Запорізької міської ради лист з оригіналом підписаної Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 22.12.2009 №040926102308 зі змінами згідно додаткового договору №201503000500485 від 28.10.2015 не надходив. З урахуванням викладеного, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 03.11.2021 представник позивач надав суду письмову заяву про залучення до матеріалів справи оригіналів заяви за вих. №6 від 05.10.2021 та документів, що підтверджують відправлення документів позивачу.

Вказані документи залучені судом до матеріалів справи.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Запорізькою міською радою (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДП АВТОСИСТЕМ (далі - Орендар) укладено додатковий договір від 28.10.2015 №201503000500485 до договору оренди землі від 22.12.2009 № 040926102308. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.11.2015 за № 26480558.

Згідно з п. 1 договору, Орендодавець відповідно до рішень двадцять третьої сесії п`ятого скликання Запорізької міської ради №45/85 від 30.07.2008 та шістдесятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради №63/17 від 26.08.2015 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування виставочного майданчику автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121в.

Земельна ділянка належить Запорізькій міській раді на праві комунальної власності. (п. 2)

Відповідно до п. 3 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1449 га, кадастровий номер земельної ділянки: 2310100000:03:021:0118.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: прохідний пункт орендаря та (або) інші об`єкти, що не відносяться до нерухомого майна: відсутні. (п. 4)

Пунктом 5 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду разом з: прохідним пунктом орендаря.

Згідно з п. 6 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 574 671,77 грн., в цінах 2015 року.

За умовами п. 11 договору визначено, що його укладено до 01.11.2025 року.

Відповідно до п. 12 договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 62 986,87 грн., що складає 4 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2015 року.

Пунктами 15.2, 15.3 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі: зміни розмірів земельного податку; підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

У відповідності з п. 22 договору, передача земельної ділянки Орендарю здійснюється Орендодавцем на умовах, що визначені в договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід`ємним додатком до договору. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі, який підписано уповноваженими представниками Орендодавця і Орендаря та засвідчено печатками обох сторін.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» унормовано, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України «Про оренду землі» )

Згідно з ст. 13 вказаного вище Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В статті 30 Закону України Про оренду землі передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Пунктом 36 Договору оренди землі передбачена можливість внесення змін до договору та порядок внесення змін.

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

У разі, якщо сторона договору не скористалася процедурою позасудового врегулювання питання зміни чи розірвання договору, навіть коли порядок здійснення такої процедури врегульовано законодавчо, не позбавляє таку сторону можливості належним чином реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України (пункт 6.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №920/418/19).

Щодо внесення змін до пункту 6 Договору оренди землі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 6 Договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 574 671,77 грн. в цінах 2015 року.

Відповідно до статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

Згідно зі статтею 18 Закону України Про оцінку земель нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Статтею 20 Закону України Про оцінку земель визначено, що дані про нормативну грошову оцінку землі оформлюються, як витяг.

Стаття 23 Закону України Про оцінку земель встановлює, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земельних ділянок не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання державою плати за користування землею. Зміна нормативної грошової оцінки земельних ділянок не може ототожнюватися як зміна розміру орендної плати, а є лише її передумовою.

В той же час, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, а також затвердження конкретних ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України віднесено пунктом 35 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключеної компетенції сільської, селищної, міської рад, яка реалізується шляхом прийняття відповідних рішень на пленарних засіданнях ради.

На вимогу ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які згідно до Конституції України є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Виходячи з наведених положень законодавства, затвердження нормативної грошової оцінки землі, ставок земельного податку та розміру орендної плати відноситься до виключної компетенції відповідної місцевої ради. При цьому, мінімальний граничний розмір орендної плати залежить від розміру земельного податку, який, у свою чергу, обчислюється від нормативної грошової оцінки землі.

30.06.2015 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 7 Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя , згідно з яким вирішено, зокрема впровадити оподаткування земель міста на підставі нової нормативної грошової оцінки з 01.01.2016. Рішення № 7 оприлюднене 14.07.2015 року в газеті Запорозька Січ та набрало чинності з 01.01 2016 року.

Отже, з 01.01.2016 для розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться у користуванні відповідача, застосовується нормативна грошова оцінка відповідно до затвердженої технічної документації 2016 року з урахуванням індексації.

26.06.2020 позивачем отримано в Міськрайонному управлінні у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області витяг № 1857/207-20 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, переданої в користування відповідачу (далі - витяг з НГО). Згідно з витягом з НГО нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:03:021:0118 становить 4 382 428 грн. 05 коп. в цінах 2020 року.

Відповідно до статті 289 Податкового кодексу України нормативна грошова оцінка землі підлягає щорічній індексації.

Згідно з листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.01.2021 № 22-28-0.222-171/2-21 значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки для земель несільськогосподарського призначення за 2020 рік становить 1,0.

Таким чином, розмір нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки в цінах 2021 року становить 4 382 428,05 грн.

Розмір орендної плати розраховано на базі нормативної грошової оцінки, вказаної у витязі з НГО.

Щодо внесення змін до пункту 12 договору оренди землі щодо розміру орендної плати, судом встановлено наступне.

Пунктом 12 договору оренди землі сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 62 986,87 грн., що складає 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2015 року.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до пункту 14.1.147 статті 14 Податкового кодексу України визначено що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно зі статтею 265 Податкового кодексу України плата за землю є складовою податку на майно.

Статтею 10 Податкового кодексу України встановлено, що податок на майно є місцевим податком. Місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Відповідно до пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України розмір річної орендної плати не може бути меншим розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.

30.06.2015 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 6 Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю) , яким затверджено розміри орендної плати за використання земельними ділянками, які перебувають у комунальній власності в межах міста Запоріжжя (далі - рішення № 6). Зазначене рішення оприлюднене 14.07.2015 в газеті Запорозька Січ і набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення, а введено в дію з 01.01.2016.

28.11.2018 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 26 Про встановлення розміру орендної плати за землю (далі - рішення № 26). Рішенням № 26 внесені зміни до рішення міської ради від 30.06.2015 № 6 Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю) та установлено на території м. Запоріжжя розміри орендної плати згідно з додатком. Відповідно до додатку до рішення № 26 при розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки, надані для розташування об`єктів по торгівлі авто-мототехнікою (магазини, автосалони), річний розмір орендної плати складає 4 відсотки від нормативної грошової оцінки землі. Рішення № 26 набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення та введено в дію з 01.01.2019. Зазначене рішення оприлюднене 05.12.2018.

Розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по Договору оренди землі в цінах 2021 року складає 175 297,12 грн.

4 382 428,05 грн. х 4% - 175 297,12 грн., де:

4 382 428,05 грн. - база розрахунку плати за землю, нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2021 року;

175 297,12 грн. - річний розмір орендної плати;

4% - розмір орендної плати у відсотках від нормативної грошової оцінки землі, визначений рішенням ЗМР від 30.06.2015 № 6 (зі змінами внесеними рішенням Запорізької міської ради від 28.11.2018 № 26).

Рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 6 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю) та № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» не визнавались недійсними, в судовому порядку не скасовувались, є чинними а тому вони є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Верховним Судом України в постанові від 07.10.2015 у справі № 3-481гс15 зазначено, що у випадку, якщо рішення міської ради, яким змінено нормативну грошову оцінку земель міста та затверджено нові ставки орендної плати, є чинним й у встановленому законом порядку незаконним не визнавалось, - воно є обов`язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України і в постанові від 02.03.2016 по справі № 3-476гс15.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Такого-ж висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 06.12.2010 по справі № 2-1/10068-2008, від 27.12.2010 по справі № 27/15-10, від 23.05.2011 по справі № 7/105-10(30/234-09), від 04.07.2011 по справі № 41/81пд, від 20.11.2012 по справі № 28/5005/640/2012.

У разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Таким чином, запропоновані відповідачу для внесення змін у договір розміри нормативної грошової оцінки землі та орендної плати відповідають вимогам чинного законодавства та рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015р. № 6 та № 7.

Згідно з п. 34.17 договору, у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі, розміру ставок (ставки) земельного податку, орендної плати, Орендар протягом місяця з моменту прийняття такого рішення Запорізькою міською радою та/або вступу в дію відповідного нормативно-правового акту, зобов`язаний звернутись до Орендодавця із заявою про внесення змін до пункту 12 договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати за цим договором, а також здійснити всі необхідні дії для виготовлення, укладення та державної реєстрації додаткової угоди про зміну розміру орендної плати за договором оренди землі, та подати додаткову угоду до податкових органів. У випадку невиконання Орендарем вищевказаного обов`язку або відсутності укладеної додаткової угоди щодо зміни розміру орендної плати за договором оренди землі протягом трьох місяців з дати подачі заяви, вказаної у даному пункті, це є підставою для одностороннього розірвання договору оренди землі Орендодавцем, та/або стягнення з Орендаря збитків, що складаються з неоплаченої суми орендної плати за весь строк її недоплати, та/або звернення Запорізької міської ради до суду з вимогою викласти договір оренди в частині розміру орендної плати у новій редакції.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України, зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Аналогічні приписи містяться й в п. 36 договору: зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати може бути підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. При цьому надсилання відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди є правом, а не обов`язком позивача, тому недотримання останнім вимог частини другої статті 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору. Якщо зі зміною граничного розміру орендної плати таку ж зміну до договору оренди в установленому законом порядку не внесено, то застосуванню підлягає відповідна умова договору.

Згідно зі статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, сторонами в договорі оренди передбачена можливість перегляду орендної плати у разі прийняття орендодавцем рішення про збільшення орендної плати, а оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то зміна розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Вказане також відповідає п. 15.6 підписаного між сторонами договору оренди землі, за змістом якого розмір орендної плати переглядається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Таким чином, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною. У зв`язку з чим є підстави для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору та зміна розміру орендної плати не є додатковим грошовим зобов`язанням, а лише необхідністю приведення договору оренди землі комунальної форми власності у відповідність до рішення Запорізької міської ради № 6 від 30.06.2015 та вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору, Запорізькою міською радою підготовлено пропозицію Про внесення змін до договору оренди землі від 29.10.2020 за вих. № 01/03-32/02539 з проектом додаткової угоди та розрахунком розміру орендної плати, яку 10.11.2020 направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на момент звернення до суду відповідач додаткову угоду не уклав, питання про припинення чи розірвання Договору оренди землі не порушує та продовжує використовувати орендовану земельну ділянку. Вказане свідчить про ухилення відповідача від приведення умов Договору оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача пояснив, що 13.11.2020 р. ТОВ ДП АВТОСИСТЕМ отримано пропозицію за № 01/03-32/02539 від 29.10.2020 про внесення змін до договору оренди землі та проекти додаткової угоди з розрахунком розміру орендної плати. Орендар прийняв відповідні зміни та підписав Додаткову угоду, з розрахунком розміру орендної плати, один з примірників повернув на адресу Орендодавця поштою.

Відповідач надав до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву копію Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 22.12.2009 за №040926102308, зі змінами згідно додаткового договору №201503000500485 від 28.10.2015, яка підписана зі сторони Орендодавця - ЗМР міським головою Буряком В.В. та зі сторони Орендаря - ТОВ ДП АВТОСТСТЕМ керівником Криль Ю.Л. Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження направлення на адресу позивача цієї додаткової угоди (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист, поштова накладна) відповідачем суду не надано.

Отже, ТОВ ДП АВТОСИСТЕМ не заперечує проти сплати орендної плати в розмірі 175 297,12 грн., що складає 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2020 року, та як пояснив відповідач сплачує навіть більшу суму орендної плати ще з початку 2021 року.

Таким чином, вказані дії відповідача свідчать про прийняття ним умов позивача щодо внесення змін до Договору оренди землі від 22.12.2009 р. за № 040926102308.

Однак, Запорізька міська рада пояснила, що в 2021 році на адресу ЗМР лист з оригіналом підписаної Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 22.12.2009 №040926102308 зі змінами згідно додаткового договору №201503000500485 від 28.10.2015 не надходив.

Під час розгляду цієї справи в суді, ТОВ ДП АВТОСИСТЕМ звернулось до Запорізької міської ради з заявою від 05.10.2021 за вих. №6, в якій зазначено, що з позовної заяви Запорізької міської ради про внесення змін до договору оренди землі без номеру від 14.05.2021, відповідачу стало відомо про відсутність у Запорізькій міській раді примірника додаткової угоди у зв`язку з чим, просить повторно підготувати та надіслати на поштову адресу ТОВ ДП АВТОСИСТЕМ примірник додаткової угоди Запорізької міської ради для підписання та врегулювання спору між сторонами.

Враховуючи, що фактично відповідач з розміром орендної плати, запропонованої у вказаній додатковій угоді погоджується, однак, у зв`язку з відсутністю у Запорізької міської ради оригіналу примірника спірної додаткової угоди за підписами обох сторін, суд вважає за можливе заявлені позовні вимоги задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Змінити пункт 6 договору оренди землі від 22.12.2009 № 040926102308, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ДП АВТОСИСТЕМ , виклавши його в такій редакції: 6. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 382 428 (чотири мільйона триста вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 05 коп. в цінах 2021 року .

3. Змінити пункт 12 договору оренди землі від 22.12.2009 № 040926102308, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ДП АВТОСИСТЕМ , виклавши його в такій редакції: 12. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 175 297 (сто сімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 12 коп., що складає 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2021 року .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП АВТОСИСТЕМ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В, код ЄДРПОУ 32297969) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; розрахунковий рахунок UA058201720344270024000034816, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02140892, отримувач - Виконавчий комітет Запорізької міської ради) суму судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повний текст рішення складено: 15.11.2021.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.