Ухвала

від 12.11.2021 по справі 461/9205/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9205/21

Провадження № 1-кс/461/6304/21

УХВАЛА

12.11.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

адвоката особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчогов особливоважливих справахВідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів Слідчогоуправління ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №12021140000000840 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021140000000840 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000840 від 21.09.2021, яке відповідно до ч. 5 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України віднесене до категорії - тяжких корупційних злочинів.

Досудовим слідством встановлено, що у період 2018-2019 років службові особи ТОВ «ДОБРІ ДОРОГИ» (ЄДРПОУ 40943182) ОСОБА_4 перебуваючи на території Львівської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з службовими особами інших органів місцевого самоврядування шляхом зловживання службовим становищем під час виконання робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду на вул. Шевченка с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області», «Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду на вул. Луговій с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області», «Капітальний ремонт дороги по вул. Лісна у м. Рудки Самбірського району Львівської області», «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ40335 Думанів -Суховоля на ділянці км 0+920 - км 1+420 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області», «Капітальний ремонт дороги по вул. О. Кобилянської в смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області» та Будівництво підпірної стінки по вул. Шевченка в смт. Славське Сколівського району Львівської області (коригування)» заволоділи бюджетними коштами.

02.11.2021 свідку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістку про виклик на 17:00 год. 05.11.2021 до слідчого в кабінет №9 Слідчого управління ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 124, для участі у допиті.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про виклик до слідчого, за наявності підтвердження отримання ним повістки та ознайомлення з її змістом до слідчого не прибув про поважні причини неявки не повідомив, що підтверджується рапортом слідчого від 05.11.2021 року, відомостями журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, а також відомостями з медичної документації ОСОБА_4 (медичний висновок від 04.11.2021 року).

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, надав суду пояснення викладені у мотивах клопотання. Просить клопотання задовольнити, також зазначив, що у рапорті слідчого описка.

Особа стосовно якої розглядається клопотання та його захисник у судовому засідання клопотання слідчого заперечили, зазначили, що ОСОБА_4 не з`явився до слідчого у зв`язку з перебуванням на лікарняному, крім того, перебував на самоізоляції, оскільки тест він отримав тільки 05.11.2021 року о 22 год. 05 хв., а до слідчого він мав з`явитися 05.11.2021 року о 17 год. 00 хв. Також, зазначили, що повідомлення про виклик було отримано менше ніж за три дні. Тому просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Нормою частини 2 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 3 ст.146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає, що у судовому засіданні ОСОБА_7 довів, що він не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок у зв`язку з наявністю поважних причин, а саме перебуванням на лікарняному та самоізоляцією, що вбачається з долучених до матеріалів справи документів. А тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка слід відмовити за безпідставністю вимог, оскільки слідчим не надано належних доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_4 щодо поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчогов особливоважливих справахВідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів Слідчогоуправління ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №12021140000000840 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .