Постанова

від 16.11.2021 по справі 420/6427/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6427/21 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі №420/6427/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області від 19.10.2020 року № 927-VII, № 928-VII «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області із земель комунальної власності» ;

- зобов`язати Холмську сільську раду Арцизького району Одеської області (або її правонаступника станом на день ухвалення рішення) надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області для ведення особистого селянського господарства (за межами населених пунктів) громадянам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно поданих ними клопотань від 10.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в оскаржуваних рішеннях від 19.10.2020 року № 927-VII, № 928-VII підставою відмови зазначена обставина, яка не відповідає вимог Земельного кодексу України. На думку позивача, відсутність інвентаризаційних резервів землі такого цільового призначення не є причиною відмови у задоволенні клопотань від 10.01.2020р. як стверджує позивач, органом місцевого самоврядування не було установлено невідповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів. Крім того, під час розгляду спірного питання відповідач не дотримався висновків суду, наведених у рішенні від 24.07.2020р. у справі №420/4476/20.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2021р. у справі №420/6427/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень від 19.10.2020 року № 927-VII, № 928-VII, зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Холмською сільською радою за результатом інвентаризації земель було визначено площі та сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами 5120486400:01:001:0525, 5120486400:01:001:0526, 5120486400:01:001:0527, 5120486400:01:001:0530, 5120486400:01:001:0531, 5120486400:01:002:0777, 5120486400:01:002:778, 5120486400:01:002:0779, 5120486400:01:003:0842, на які надано громадянам дозволи на розробку землевпорядної документації щодо надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Тобто, станом на час повторного розгляду Холмською сільською радою клопотань позивача, земельні ділянки, на які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали намір отримати дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності - були частиною сформованих земельних ділянок. При цьому, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок є різними за своєю суттю документами із землеустрою, не є тотожними за процедурою виконання цієї документації. З урахуванням того, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а не з технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, відповідач правильно відмовив у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим позивач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі №420/4476/20 позивачі не могли подати будь-які інші клопотання щодо земельних ділянок. Приймаючи рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2га, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів), відповідачем вказано на підстави для відмови, які не передбачено приписами Земельного кодексу України. На думку скаржника, судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовано висновки Верховного Суду, які не відповідають обставинам справи.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом Арцизькою міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що станом на час прийняття оскаржуваного рішенні бажані позивачем земельні ділянки є частиною сформованих земельних ділянок, які відповідними рішеннями Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області від 03.07.2020р. №504-671 надано іншим особам. Також, надання позивачу дозволу на розробку проекту землевпорядної документації у визначеному ним розмірі та місці порушуватиме права та законні інтереси одночасно декількох осіб, які вже реалізують своє право на одержання земельних ділянок у власність і зазнають значно більшої шкоди від можливого порушення їх прав. Як зазначає відповідач, позивач не позбавлений можливості скористатися правом на безоплатне одержання земельної ділянки у будь-якому вільному місці. Крім того, орган місцевого самоврядування акцентував увагу суду апеляційної інстанції на тому, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та обсягом ймовірно наданих послуг.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, земельного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що Кочуров Андрій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звернувся до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області із клопотаннями від 10.01.2020р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів).

За наслідками розгляду вказаних звернень Холмською сільською радою Арцизького району Одеської області 12.02.2020р. прийнято рішення № 444-VII та № 445-VII про відмову в задоволенні клопотань.

Не погодившись із означеними рішеннями органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до Одеського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , Холмською сільською радою Арцизького району Одеської області 04.06.2020р. прийнято рішення №479 Про розподіл земель комунальної власності, що розташовані на території Холмської сільської ради , яким визначено черговість надання дозволів на розробку проекту землеустрою заявникам щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність.

За результатом інвентаризації земель Холмською сільською радою визначено площі та сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами 5120486400:01:001:0525, 5120486400:01:001:0526, 5120486400:01:001:0527, 5120486400:01:001:0530, 5120486400:01:001:0531, 5120486400:01:002:0777, 5120486400:01:002:778, 5120486400:01:002:0779, 5120486400:01:003:0842, на які надано громадянам дозволи на розробку землевпорядної документації щодо надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2020р. у справі №420/4476/20 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області №444-VII та №445-VII від 12.02.2020 р. Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів) .

Зобов`язано Холмську сільську раду Арцизького району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від 10.01.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів), з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2020р. у справі №420/4476/20 Холмською сільською радою Арцизького району Одеської області повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За результатами розгляду вищеозначених клопотань органом місцевого самоврядування прийнято рішення Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарська у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області із земель комунальної власності від 19.10.2020р. №927-VІІ, №928-VІІ.

Вказані відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарська у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області із земель комунальної власності органом місцевого самоврядування мотивовано відсутністю інвентаризованих резервів землі такого цільового призначення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій".

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель державної чи комунальної власності у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Частиною 6 статті 79-1 Земельного кодексу України визначено, що формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом; технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

За приписами ст.25 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Видами документації із землеустрою є, зокрема: й) технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Отже, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок є різними за своєю суттю документами із землеустрою, не є тотожними за процедурою виконання такої документації.

Тобто, згідно із положеннями Земельного кодексу України способами формування земельної ділянки, у порядку відведення земельної ділянки із земель державної, комунальної власності (за відсутності на цій частині земної поверхні сформованих та зареєстрованих земельних ділянок), є поділ раніше сформованої земельної ділянки.

Надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. Натомість, коли йдеться про формування земельної ділянки із частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, її відведення відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

До того ж, відповідно до наданої завідувачем Арцизького сектору архівного відділу Болградської районної державної адміністрації копії протоколу пленарного засідання сорок шостої сесії Холмської сільської ради VІІ скликання від 03.07.2020р., щодо земельних ділянок, визначених у пункті 3 рішення Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області від 04.06.2020р. №479-VІІ Про розподіл земель комунальної власності, що розташовані на території Холмської сільської ради Холмською сільською радою Арцизького району Одеської області прийнято рішення від 03.07.2020р. №504-VІІ - 671-VІІ, якими задоволено заяви 168 осіб та надано дозволи на розробку землевпорядної документації щодо надання у власність земельних ділянок.

Вказані рішення є чинними, не скасованими та слугували підставою для виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів громадян, з одержанням дозволу на розробку документації з метою подальшого оформлення права власності на землю, які передбачають витрату коштів громадян на розробку такої документації, а отже у разі задоволення заяв інших осіб щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації за рахунок зазначених вже розподілених земельних ділянок органом місцевого самоврядування буде порушено права осіб, які вже одержали відповідні дозволи та зазнали матеріальних втрат для реалізації свого суб`єктивного права.

Аналогічна правова позиція викладену у постанові Верховного Суду від 04.05.2020р. у справі № 802/1539/17-а.

Судом апеляційної інстанції установлено, що Холмською сільською радою за результатом інвентаризації земель було визначено площі та сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами 5120486400:01:001:0525, 5120486400:01:001:0526, 5120486400:01:001:0527, 5120486400:01:001:0530, 5120486400:01:001:0531, 5120486400:01:002:0777, 5120486400:01:002:778, 5120486400:01:002:0779, 5120486400:01:003:0842.

Тобто, станом на час повторного розгляду Холмською сільською радою клопотань позивача, земельні ділянки, на які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали намір отримати дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності - були частиною сформованих земельних ділянок.

Отже, відведення вказаних позивачем в клопотаннях земельних ділянок відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо їх поділу.

Відтак, на думку колегії суддів, у межах спірних правовідносин немає законодавчо передбачених підстав для надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, не змінює правового регулювання спірних правовідносин наявність між позивачем та органом місцевого самоврядування спору стосовно вказаних земельних ділянок.

У випадку коли земельні ділянки сформовані орган місцевого самоврядування позбавлений можливості вирішувати питання щодо надання стосовно них дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, земельного законодавства не передбачено виключень навіть у разі наявності судового рішення про зобов`язання повторно розглянути заяву щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне відмітити, що позивач не позбавлений можливості скористатися правом на безоплатне одержання земельної ділянки у спосіб та порядку передбачених приписами чинного земельного законодавства.

З огляду на з`ясовані фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вищевикладене у повному обсязі спростовує наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та залишення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі №420/6427/21 без змін, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі №420/6427/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Шляхтицький О.І. Єщенко О.В.