Ухвала

від 04.11.2021 по справі 468/992/21-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/992/21-ц

2/468/490/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

04.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року у справі замінено первісного відповідача - філію Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Баштанського району належним відповідачем - Акціонерним товариством "Миколаївобленерго".

Підготовче засідання відкладено до 04.11.2021 року о 10.00 годин.

02.11.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до вимог загальних правил підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України (за місцезнаходженням відповідача юридичної особи).

В судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши клопотання про передачу справи за підсутністю, матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місце знаходження Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" є: вулиця Громадянська 40, м. Миколаїв, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України матеріали цивільної справи підлягають передачі за підсудністю до вказаного суду для розгляду по суті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний позов ОСОБА_1 було подано згідно ЗУ "Про захист прав споживачів".

Так, положеннями ч.5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосування вищевказаних правил альтернативної підсудності (ч.5 ст. 28 ЦПК України).

Так, відповідно до ст. 1-1 Закону України Про захист прав споживачів цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Споживачем, права якого захищаються на підставі даного Закону, є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.22 ч.1 ст. 22).

Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (ст.2 Закону України Про захист прав споживачів ).

Згідно ст. 21 Закону Про захист прав споживачів крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачене саме Законом України Про захист прав споживача , порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо відключення від електропостачання житлового будинку, в якому вона проживає, неправомірними, визнання недійсними актів про пломбування засобів обліку та контрольного огляду засобів обліку, зобов`язання повернути засіб обліку електроенергії на попереднє місце, а також стягнення моральної шкоди.

При цьому, позов не містить жодного посилання на порушення прав позивача саме як споживача та способи їх захисту, передбачені саме цим Законом.

Отже, на вказані правовідносини не поширюються положення Закону України Про захист прав споживачів , тому в даному випадку підлягає застосуванню правило загальної територіальної підсудності, встановлене ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Зазначене є підставою для передачі матеріалів вказаної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи №468/992/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч .1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ: