Ухвала

від 03.11.2021 по справі 945/1812/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1812/20

Провадження № 2/945/354/21

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» , який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» , про зняття арешту з майна, -

встановив:

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» , який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» , про зняття арешту з майна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2020 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у цивільній справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

16 грудня 2020 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду за правилами позовного провадження порядку цивільного судочинства.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому 30 вересня 2021 року її представник ОСОБА_2 подала на адресу суду клопотання, в якому не заперечувала проти клопотання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження у справі та просила повернути позивачу сплачену суму судового збору при поданні позовної заяи, а також просила проводити розгляд справи без їхньої з позивачем участі.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 229714168 від 26 жовтня 2020 року, доданої позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , згідно з рішенням Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 52084147 від 28 квітня 2020 року є приватним власником земельної ділянки з кадастровим номером 4824281200:02:000:0151, площею 5,1527 гектарів.

Під час примусового виконання судового наказу № 24 - 1061/10, виданого 21 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, на підставі постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01 лютого 2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24047475 та постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 10 серпня 2012 року про арешт нерухомого майна та оголошення заборони відчуження № 31705779 на все належне нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешти (а. с. 6).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» .

Оскільки, позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях, якими вона просить зняти арешт з належного їй нерухомого майна, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, суд вбачає підстави для задоволення клопотання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи слідує, що 29 жовтня 2020 року за квитанцією № 9414-ЕЕЕВ-В74Н-5С2Е ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. на рахунок: ЄДРПОУ - 37992266; р/р - UA868999980313151206000014230; Одержувач - Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/22030101; призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий.збір, за позовом ОСОБА_1 , Миколаївський районний суд Миколаївської області .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду, 29 жовтня 2020 року сплатила судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № № 9414-ЕЕЕВ-В74Н-5С2Е від 29 жовтня 2020 року, при цьому, провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 1) ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5) ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

ухвалив:

Клопотання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 945/1812/20 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» , який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» , про зняття арешту з майна, - закрити.

Суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою, - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 9414-ЕЕЕВ-В74Н-5С2Е від 29 жовтня 2020 року, при подачі позовної заяви на рахунок: ЄДРПОУ - 37992266; р/р - UA868999980313151206000014230; Одержувач - Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/22030101; призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий.збір, за позовом ОСОБА_1 , Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

03.11.2021