Ухвала

від 11.11.2021 по справі 522/6234/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/9753/21

Номер справи місцевого суду: 522/6234/20

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛАЙТ КОНСАЛТ про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ ЛАЙТ КОНСАЛТ в якому просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙТ КОНСАЛТ (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛСТРОЙ ), на користь ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 1 402 800 грн. та 1 528 000 грн, а загалом суму шкоди у розмірі 2 930 800 гривень; суму інфляції у розмірі 726 320,03 грн.; суму трьох відсотків річних у розмірі 264 253.78 грн., а також судовий збір в розмірі 10510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 серпня 2014 року за договорами про відступлення права вимоги (цесії) ОСОБА_1 набув права вимоги виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛСТРОЙ в особі Генерального директора Кутузова А.Р.:

- за договором № 140610/1 від 14.06.2010 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А щодо об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 , із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 року;

- за договором № 020311/1 від 02.03.2011 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А щодо об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_2 , із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2011 року. На підставі п. 4.1.5. вказаних Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Управитель (Відповідач) зобов`язаний передати Довірителю (Позивачу), в разі якщо останній повністю проінвестує закріплений за ним Об`єкт інвестування, майнові права на цей Об`єкт інвестування.

Позивач зазначає, що він повністю виконав свої зобов`язання з оплати обох Об`єктів інвестування та на виконання умов Договорів про участь у фонді фінансування будівництва перерахував Відповідачу готівкою: 1 528 000,0 грн. за Договором № 020311/1 та 1 402 800,00 грн. за договором № 140610/1, що підтверджено пунктом 1 вказаних Договорів про відступлення права вимоги. Однак, всупереч пунктам 4.1.3-4.1.4. Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, Відповідач до цього часу не вніс Позивача до переліку Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, та/або не надав цей перелік Забудовнику, а також не надав Позивачу довідку про повну сплату вартості об`єкта інвестування в обмін на оригінал Свідоцтва про участь у ФФБ, що призвело до неможливості отримання Позивачем права власності на проінвестовані квартири. Позивач зазначає, що його звернення до Відповідача щодо виконання умов договорів не дали ніякого результату, більше того, відповідач посилався на те, що він не має правовідносин з Позивачем за різних причин, а інвестовані квартири передані третім особам. У зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування суми шкоди у розмірі 1 402 800 грн. та 1 528 000 грн., а також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по договорам, позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ЛАЙТ КОНСАЛТ про відшкодування шкоди було відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що на момент укладення договорів позивачем та відповідачем вже існували інші договори між відповідачем та третіми особами, на момент розгляду справи в єдиному реєстрі речових прав міститься інформація про зареєстроване право власності на відповідне нерухоме майно з боку третіх осіб.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» задовольнити у повному обсязі.

13.09.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛАЙТ КОНСАЛТ про відшкодування шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування:

- з Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк інформацію щодо надходження грошових коштів від контрагента ОСОБА_2 на рахунок ТОВ Капіталстой у період з 01.06.2010 року по 21.12.2011 року;

-з Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк інформацію щодо надходження грошових коштів від контрагента ОСОБА_2 за квитанціями:

-№3813259 від 06 травня 2011 року, рахунок 10024233;

-№3813423 від 10 квітня 2011 року, рахунок НОМЕР_1 ;

-№ НОМЕР_2 від 04 лютого 2011 року, рахунок НОМЕР_1 ;

-№ НОМЕР_3 від 15 жовтня 2010 року, рахунок НОМЕР_1 ;

-№ НОМЕР_4 від 14 червня 2010 року, рахунок

НОМЕР_5 від 02 березня 2011 року, рахунок НОМЕР_1 ,

чи було зараховано вказані грошові кошти, та у разі зарахування, кому належав рахунок НОМЕР_1 ;

-у ОСОБА_2 відомості щодо сплати ОСОБА_1 на його користь грошових коштів за договорами про відступлення права вимоги від 29.08.2014 року, за якими Цедент відступив Цесіанарієві право вимоги у відповідності до Договорів про участь у ФФБ виду А №090610/1 від 09.06.2010 року на об`єкт інвестування, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 200,4 кв.м. та №090610/1 від 09.06.2010 року на об`єкт інвестування, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 115,4 кв.м.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк інформацію щодо надходження грошових коштів від контрагента ОСОБА_2 на рахунок ТОВ Капіталстой у період з 01.06.2010 року по 21.12.2011 року.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк інформацію щодо надходження грошових коштів від контрагента ОСОБА_2 за квитанціями:

-№3813259 від 06 травня 2011 року, рахунок 10024233;

-№3813423 від 10 квітня 2011 року, рахунок НОМЕР_1 ;

-№ НОМЕР_2 від 04 лютого 2011 року, рахунок НОМЕР_1 ;

-№ НОМЕР_3 від 15 жовтня 2010 року, рахунок НОМЕР_1 ;

-№ НОМЕР_4 від 14 червня 2010 року, рахунок

НОМЕР_5 від 02 березня 2011 року, рахунок НОМЕР_1 ,

чи було зараховано вказані грошові кошти, та у разі зарахування, кому належав рахунок НОМЕР_1 .

Витребувати у ОСОБА_2 відомості щодо сплати ОСОБА_1 на його користь грошових коштів за договорами про відступлення права вимоги від 29.08.2014 року, за якими Цедент відступив Цесіанарієві право вимоги у відповідності до Договорів про участь у ФФБ виду А №090610/1 від 09.06.2010 року на об`єкт інвестування, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 200,4 кв.м. та №090610/1 від 09.06.2010 року на об`єкт інвестування, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 115,4 кв.м.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін