Ухвала

від 17.11.2021 по справі 613/793/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/793/21 Провадження № 1-кс/613/245/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 листопада 2021року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220240000596 від 19 вересня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2021 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 9 червня 2021 року клопотання заступника начальника СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 було задоволено, та надано строк для виконання ухвали.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220240000596 від 19 вересня 2015 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розгляд клопотання проводити за відсутності прокурора та без фіксування технічними засобами, рішення прийняти відповідно до вимог КПК України.

Відповідно дост.107 КПК Україниза відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні матеріали, дійшов до слідуючого:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 9 червня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханова Луганської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на теперішній час, ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 9 червня 2021 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , виконано не було, ухвала втратила законну силу.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до положень ч.6ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя вважає за неможливе розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного, який в судове засідання за викликом суду не прибув, а його явка при розгляді справи є обов`язковою, враховуючи що матеріали клопотання не містять підтвердження того, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Положенням ч.1ст. 177 КПК Українивизначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченихКПК України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність участі підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, вимогист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» у п.116 якого зазначено, що розумність тривалість провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника, його готовність брати участь у розгляді клопотання та відповідних органів, приймаючи до уваги те, що матеріали клопотання не містять підтвердження оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенніклопотання заступниканачальника СВБогодухівського районноговідділу поліціїГУНП вХарківській областікапітана поліції ОСОБА_3 про застосуваннядо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя