Ухвала

від 09.11.2021 по справі 234/13633/21

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/13633/21

Провадження № 2-з/234/82/21

УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради, про повернення дитини та припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

06.10.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області в провадження судді Романенко К.С. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради, про повернення дитини та припинення стягнення аліментів.

26.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Органу опіки та піклування Краматорської міської ради вчинення будь-яких дій , спрямованих на передавання ОСОБА_2 на виховання (під опіку) у будь-яку сім`ю (будь-яким особам) до моменту остаточного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради, про повернення дитини та припинення стягнення аліментів в порядку ст. 170 СК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, пункти 2, 3 ч. 1 якої, в тому числі, передбачають забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як убачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 доОргану опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради просив суд повернути дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 , а також припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову по справ ОСОБА_1 просив забезпечити позов та постановити ухвалу, якою заборонити відповідачу Органу опіки та піклування Краматорської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на передавання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання (під опіку) у будь-яку сім`ю (будь-яким особам) до моменту остаточного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради, про повернення дитини та припинення стягнення аліментів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про безпідставність та не обґрунтованість поданої заяви, оскільки вирішення заяви про забезпечення позову шляхом шляхом встановлення заборони Органу опіки та піклування Краматорської міської ради вчинення будь-яких дій , спрямованих на передавання ОСОБА_2 на виховання (під опіку) у будь-яку сім`ю (будь-яким особам) до моменту остаточного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради, про повернення дитини та припинення стягнення аліментів, впливає на інтереси дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є пріоритетними під час розгляду справи по суті та розгляді заяви про забезпечення позову, а також не є такими, що становлять ефективний захист прав позивача.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , ст. 170 СК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської ради, про повернення дитини та припинення стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К. С. Романенко