Вирок

від 17.11.2021 по справі 294/1907/18

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

294/1907/18

В И Р О К

Іменем України

17 листопада 2021 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 04.02.2015 року Романівським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 03.08.2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України, із застосуванням положень статей 70, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 21.11.2017 року умовно-достроково на 7 місяців 6 днів,

та,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця смт.Іванопіль Чуднівськогорайону Житомирськоїобласті,громадянина України,українця,з середньо-спеціальноюосвітою,непрацюючого,неодруженого,на утриманнінеповнолітніх дітейнемаючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше несудимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розриву поліетиленової плівки на вікні проникли в орендоване ТОВ «Полат-Лic» приміщення майстерні-пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрали зовнішню камеру спостереження «PARTIZAN» IPO-1SPES OmniVision Lux 1.0 МР вартістю 974 грн. 40 коп., чим завдали TOB «Полат-Лic» матеріальний збиток на вказану суму. В подальшому з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальнеправопорушення (злочин),передбачене частиною3 статті185КК України прицьому,дії ОСОБА_4 слід кваліфікуватияк таємневикрадення чужогомайна (крадіжка),вчинене повторноза попередньоюзмовою групоюосіб,поєднане зпроникненням вприміщення,а дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені за пред`явленим їм обвинуваченням винуватими себе визнали повністю та погодилися з його правовою кваліфікацією, не оспорили обставин, викладених в обвинувальних актах. У вчиненому обвинувачені щиро розкаялися, просили суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорили обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд на підставі положень частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що передбачений частиною 3 статті 185 КК України злочин, скоєний ними, відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають.

ОСОБА_5 раніше несудимий, проте ОСОБА_4 має дві не зняті та не погашені судимості за злочини проти власності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного з обвинувачених, є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, в ході досудового розслідування та судового провадження не встановлено.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, та дій обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, і останнім слід призначити покарання в межах санкцій зазначеної норм, при цьому ОСОБА_4 ближче до мінімальної межі, а ОСОБА_5 у мінімальному розмірі.

Саме таке покарання на переконання суду, з урахуванням особи обвинувачених та тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, є необхідним та достатнім для їх виправлення і перевиховання.

Беручи до уваги тяжкість злочину, вартість викраденого майна та факт його повернення потерпілому, дані про особу ОСОБА_5 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправленнята перевиховання без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбуванняпокарання з випробуванням, відповідно достатті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Підстав для застосування положень статей 75, 76 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів по 286 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, запобіжні заходи щодо обвинувачених не обиралися і підстави для їх обрання на даний час відсутні.

Керуючись статтями 124, 368-374 КПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно положеньстатті 75КК України,звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження маютьправо отриматив судікопію вироку. Обвинуваченому тапрокурору копіявироку вручаєтьсянегайно післяйого проголошення. Учаснику судовогопровадження,який небув присутнімв судовомузасіданні, копія судовогорішення надсилаєтьсяне пізнішенаступного дняпісля ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1