Рішення

від 10.05.2007 по справі 45/198-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"

травня 2007 р.                                                           

Справа № 45/198-07

вх. № 5406/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., підприємець

відповідача - Родзинський А.А., доручення від 22.12.2006 р.  

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків 

до  ВАТ

"Дворічанський Райагропостач", с. Тавільжанка  

про стягнення 225000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача

225000грн. штрафу, а також відшкодувати судові витрати що складаються з сум

держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої

позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови договору

поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1р.   та не

здійснив поставку товару позивачу в обумовлені сторонами строки.

В засіданні суду 10.05.2007 р. позивач позов підтримує в повному

обсязі.

Відповідач в  засіданні суду

10.05.2007 р. підтримав наданий відзив на позовну заяву та зокрема зазначив про

те, що порушення з його сторони умов договору виникло внаслідок  того, що на його (відповідача) майно було

накладено арешт (справа № 2-4730 2007 року Московського районного суду м.

Харкова).

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників

позивача та відповідача, суд встанови, що 02 лютого 2007 року  між сторонами було укладено договір поставки.

Відповідно до умов договору відповідач (продавець) зобов'язався у порядку та на

умовах договору продати (передати у власність) позивача товар, а позивача

зобов'язався купити (прийняти та оплатити) товар.  Згідно до п. 3.1 договору сторонами було

передбачено, що передача товару відповідачем позивачу повинна відбутись до 15

лютого 2007 р. Згідно до розділу 6 договору сторонами було передбачено

відповідальність сторін в виді штрафу та пені за порушення строку передачі

товару відповідачем, а також за порушення строків щодо його  оплати позивачем. Додатковою угодою від 01 березня

2007 р. до договору поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1р. сторони припинили

правовідносини за договором поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1р., оскільки  накладено арешт на рухоме та нерухоме майно

відповідача, згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі №

2-4730 2007 рік. Вищевказаною додатковою угодою сторони залишили чинним лише п.

6.2 договору в частині сплати штрафу.

15.03.2007 р. позивач в порядку ст. 530 ЦК України виставив

відповідачеві вимогу про сплату. У своїй відповіді відповідач визнав

пред'явлену суму, проте вказав на скрутне фінансове становище та зобов'язався

перерахувати кошти на майбутнє.  

Доказами у справі є будь-які фактичні данні на підставі яких

господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких

ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно  ст. 526 ЦК

України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги позивача щодо

стягнення 225000 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати щодо держмита та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на

відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимог задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Дворічанський Райагропостач", 62731, Харківська

область, Дворічанський район, с. Тавільжанка, вул. Перемоги, 43 (код ЄДРПОУ

00907467) на користь СПД ФО ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1(код  НОМЕР_1) - 225000 грн. штрафу, 2250 грн.

держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.05.2007 р.

Суддя