Рішення

від 10.05.2007 по справі 45/197-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                           

Справа № 45/197-07

вх.

№ 5407/5-45

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_1., підприємець

відповідача

- Родзинський А.А., доручення від 22.12.2006 р.  

розглянувши

справу за позовом СПД ФООСОБА_1.,

м. Харків 

до  ВАТ "Дворічанський Райагропостач",

с. Тавільжанка  

про

стягнення 373500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить

суд стягнути з відповідача на користь позивача 373500грн. штрафу, а також

відшкодувати судові витрати що складаються з сум держмита та витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги

позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови договору № НОМЕР_1р.  та не здійснив в повному обсязі передплату,

яка ним (договором) передбачена.

В засіданні

суду 10.05.2007 р. позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач

в  засіданні суду 10.05.2007 р. підтримав

наданий відзив на позовну заяву та зокрема зазначив про те, що порушення з його

сторони умов договору виникло внаслідок 

того, що на його (відповідача) рахунок та кошти що знаходяться в касі,

було накладено арешт ДВС Дворічанського району Харківської області (справа №

38/399-06 за позовом СПД ФО ОСОБА_2., який в подальшому було скасовано

постановою Харківського апеляційного господарського суду).

Розглянувши

надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача,

суд встанови, що 14 вересня 2006 р. між сторонами було укладено договір № 2.

Відповідно до умов договору позивач (продавець) зобов'язався у порядку та на

умовах договору продати (передати у власність) відповідачу, а останній - купити

(прийняти та оплатити) моторне маслі, надалі товар.  Умовами розділу 5 договору № НОМЕР_1р.

сторонами було встановлено  строки сплати

коштів відповідачем. Сторони обумовили, що передача товару від позивача до

відповідача відбувається після повної оплати (п. 3.1 договору). Згідно до розділу

6 договору сторонами було передбачено відповідальність сторін в виді штрафу та

пені за порушення поставки товару позивачем, а також за порушення строків щодо

його  оплати відповідачем. Додатковою

угодою від 19.12.2006 р. до договору № НОМЕР_1р. сторонами було внесено зміни

до п. 5.1 договору (змінено строки сплати коштів (дострокова сплата)).

Додатковою угодою від 25.01.2007 р. до договору № НОМЕР_1р. сторони припинили

правовідносини за договором № НОМЕР_1р., оскільки  20.12.2006 р. ДВС Дворічанського району

Харківської області було накладено арешт на грошові кошти на рахунку та в касі

відповідача (справа № 38/399-06 за позовом СПД ФО ОСОБА_2.,  в подальшому арешт було скасовано постановою

Харківського апеляційного господарського суду) і останній не мав змоги

остаточно виконати зобов'язання за договором (відповідач сплатив позивачу лише

175500 грн. в обумовлений строк). Вищевказаною додатковою угодою сторони

залишили чинним лише п. 6.2 договору в частині сплати штрафу.

26.02.2007 р.

позивач в порядку ст. 530 ЦК України виставив відповідачеві вимогу про сплату.

У своїй відповіді відповідач визнав пред'явлену суму, проте вказав на скрутне

фінансове становище та зобов'язався перерахувати кошти на майбутнє.  

Доказами у

справі є будь-які фактичні данні на підставі яких господарський суд встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова

від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно

ст. 525 ЦК України.

Враховуючи

вищевикладені обставини, позовні вимоги позивача щодо стягнення 373500 грн.

(549000 грн. - штраф за договором мінус 175500 грн. сума  коштів зарахованих позивачем в часткову

оплату штрафу з боку відповідача) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до

ст. 49 ГПК України судові витрати щодо держмита та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись

ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимог

задовольнити.

Стягнути з ВАТ

"Дворічанський Райагропостач", 62731, Харківська область,

Дворічанський район, с. Тавільжанка, вул. Перемоги, 43 (код ЄДРПОУ 00907467) на

користь СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код 

НОМЕР_2) - 373500 грн. штрафу, 3735 грн. держмита та 118 грн. витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписано 11.05.2007 р.

Суддя