Ухвала

від 16.11.2021 по справі 757/24205/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/24205/21-ц

номер провадження №22-ц/824/15227/2021

Київський апеляційний суд у складі: головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

вирішуючи клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Балістика - адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Балістика до ОСОБА_1 , Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Велмет про визнання недійсним патенту на корисну модель, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю Балістика - адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано тим, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Звертаючись з клопотанням, адвокат не вказує в чому саме у нього вникають труднощі явки в судове засідання апеляційного суду, зважаючи на те, що доступ учасників справи до суду не є забороненим, явка в судове засідання апеляційної інстанції не є обов`язковою, а доводи щодо апеляційної скарги повинні викладатись у відзиві, що вже було реалізовано, відзив апеляційним судом отримано.

Не вказує і адвокат місце свого знаходження, разом з тим, особа, яку він представляє знаходиться в одному районі м. Києва з апеляційним судом - Солом`янському районі м. Києва.

Враховуючи відсутність підстав відповідно до ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Балістика - адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: