Ухвала

від 17.11.2021 по справі 908/2496/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/135/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2021 Справа № 908/2496/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, буд. 11)

до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮВІЛЕЙНИЙ-4 (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 44-46)

про стягнення грошових коштів.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося комунальне підприємство Дніпрорудненські теплові мережі з позовом до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮВІЛЕЙНИЙ-4 про стягнення заборгованості у розмірі 253.720,15 грн.

В обґрунтування підстави для звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати вартості отриманої теплової енергії за період з 01.10.2018 по 01.08.2021, яка відпускалась на об`єкт за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 44-46, внаслідок чого виникла заборгованість.

В прохальній частині позову позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір підпадає під визначення категорії справи, як малозначна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 02.09.2021 позовну заяву КП «Дніпрорудненські теплові мережі» залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

20.09.2021 (в установлений законом строк) суду надані докази усунення позивачем недоліків.

Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2496/21, присвоєно справі номер провадження 28/135/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі, але не пізніше 21.10.2021.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.10.2021 (в установлений судом строк) на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечив проти доводів позивача, оскільки на його думку позивач не мав права зараховувати сплачені відповідачем грошові кошти з чіткою вказівкою місяця та року оплати, в якості боргу за попередні роки, які виходять за межі трирічного строку позовної давності. Просив застосувати строк позовної давності на борг, який виник за період з липня 2014 по 01 травня 2018. Зазначав, що кошти, перераховані за період з травня 2021 по жовтень 2021 у сумі 111.992,50 грн., за своїм призначенням є платою поточного нарахування абонентської плати за обслуговування приєднаного навантаження, теплової енергії, а не погашенням заборгованості за послуги надані до 01.05.2018. Звертав увагу на відсутність розрахунку нарахування та методики за місця загального користування для осіб з індивідуальним опаленням, ненадання позивачем чіткого розрахунку, які саме показники використовуються при здійсненні нарахувань оплати за місця загального користування. Також зазначав, що на сходових клітинках радіатори відсутні, тому плата за цю складову не повинна нараховуватися. Посилався на постанову Верховного Суду України у справі №6-1207цс17 від 23.08.2017, в якій суд дійшов висновку, що у разі якщо опалювальні прилади в місцях загального користування будинку демонтовані балансоутримувачем, відповідач не отримує послуг з централізованого опалення ні належної йому квартири, ні місць загального користування у будинку, а Методикою не передбачено окремого розрахунку оплати споживачами витрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, прокладеними в підвалі або на горищі, то громадянин, який користується автономним опаленням не зобов`язаний сплачувати за такі послуги. За таких обставин, на думку відповідача, внаслідок неможливості відокремити в розрахунку, наданого позивачем, окремо оплату, передбачену договором за теплову енергію, абонентську плату за обслуговування приєднаного теплового навантаження, та оплату, яка не передбачена договором, та не надано розрахунку нарахування, площі, обсягів за місця загального користування та обслуговування стояків, просить у задоволенні позову відмовити.

23.10.2021 до суду від позивача надійшов лист-повідомлення №05/3314 від 21.10.2021, в якому позивач зазначив, що на виконання вимог суду направив на адресу відповідача Акт звірки взаємних розрахунків для підписання, втім відповідач ухиляється від проведення звірки взаєморозрахунків. Зважаючи на викладене, просив суд вирішити спір за наявними у справі матеріалами та позов задовольнити.

У відповіді на відзив, яка отримана судом 28.10.2021, позивач спростовує правову позицію відповідача. Зауважує, що відповідач не заперечує фактичні обставини справи, що викладені у позові, а свою позицію зводить до того, що позивач невірно зараховував грошові кошти, сплачені відповідачем, невірно робив нарахування та пропустив строк позовної давності. Позивач посилається на те, що відповідач не надав доказів своєчасної оплати наданих послуг в рамках договору №73-Т від 01.07.2014. Також відповідач документально не підтвердив свою позицію щодо відсутності у позивача права зараховувати отримані грошові кошти в рахунок погашення минулої заборгованості, яка виходить за межі трирічної давності. Посилання відповідача на відсутність розрахунку нарахування та методики за місця загального користування вважає хибними та необґрунтованими, оскільки в заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем були надані відповідні пояснення стосовно нарахування відповідачу та пояснення щодо розміру максимального теплового навантаження з урахуванням осіб з індивідуальним опаленням. Зазначав, що з 01.05.2019 року, у зв`язку з введенням в дію нової редакції Закону Про житлово-комунальні послуги , а також згідно з наданими мешканцями житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 проектів на відключення системи опалення окремих квартир від мереж централізованого опалення при переході на індивідуальне (автономне) опалення, в актах на надання послуг було виконано розподіл максимального теплового навантаження, а нарахування здійснювалося згідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг затвердженої наказом №315 від 22.11.2018 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Повторно звертав увагу суду на ухилення відповідача у підписання Акту звірки взаємних розрахунків. Зауважував, що відзив на позов підписано головою ОСББ ЮВІЛЕЙНИЙ-4 Момот І.В., в той час як відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою відповідача вказано ОСОБА_1 . Просив позов задовольнити в повному обсязі.

У заперечення на відповідь на відзив, які надійшли до суду 02.11.2021, відповідач надав пояснення, що станом на момент підписання відзиву на позов (13.10.2021) головою ОСББ ЮВІЛЕЙНИЙ-4 був ОСОБА_2 , а вже 19.10.2021 керівником ОСББ ЮВІЛЕЙНИЙ-4 обрано ОСОБА_1 , про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Повідомлено, що акт звірки складно за його участі, але у зв`язку з відсутністю повноважень на час складання, в ньому відсутній підпис відповідача. Наполягав на застосуванні судом строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, яка виникла до 01.05.2018. Спростовує твердження позивача про недоведеність відповідачем неправомірного зарахування сплачених грошових коштів за минулі роки. Зазначив, що до теперішнього часу між сторонами договір про надання послуг з теплопостачання місць загального користування не укладався. Позивачем не проведено обстеження і не здійснено заміри фактичних довжин і діаметрів розподільчих трубопроводів опалення в підвальних приміщеннях житлового будинку та в місцях загального користування, тому неможливо встановити розмір (площу) місць загального користування.

В поясненнях на заперечення на відповідь на відзив, які отримані судом 09.11.2021, позивач зазначив, про необґрунтованість доводів відповідача, що викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Зазначав, що акт звірки взаємних розрахунків було направлено листом №05/3188 від 01.10.2021 та отримано головою ОСББ Тимофєєвим А.В. Зауважив, що звірку взаємних розрахунків з подальшим складанням акту за участю обох сторін, як то передбачено законом, не проводилась, акт не складався. Позивач зазначив, що юрист Маслов О.В. не є працівником КП Дніпрорудненькі теплові мережі та ніколи на даному підприємстві не працював. Також посилався на те, що відповідно до ст. 9 Закону України Про теплопостачання споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Положеннями ст. 19 Закону України Про теплопостачання також встановлений обов`язок споживача оплачувати послуги за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладені обставини, відповідач порушує норми Закону та безпідставно не виконує свої зобов`язання за договором. Просить позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що з огляду на викладені сторонами пояснення, наявна суперечка щодо заявленої вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 83.507,34 грн., яка зазначена позивачем як у акті звіряння взаємних розрахунків, так і в розрахунку заявлених вимог в якості сальдо станом на 01 жовтня 2018 року. Відповідач у відзиві просив суд застосувати в цій частині вимог строк позовної давності, оскільки, на його думку, заборгованість в цій сумі виникла за період з липня 2014 по 01 травня 2018.

Втім, кожна із сторін не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції. Також в матеріалах справи відсутні всі докази на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів згідно рахунків позивача. Відсутність відповідних доказів позбавляє суд об`єктивно та всебічно надати оцінку доводам сторін та вирішити спір за наявними доказами.

Враховуючи обставини, викладені учасниками справи в заявах по суті спору та надані ними докази на їх обґрунтування, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, внаслідок чого замінює засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/2496/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Підготовче засідання призначити на 16.12.2021 о/об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

4. У порядку підготовчого засідання:

Позивачу надати: письмові пояснення з документальними доказами щодо виведеного сальдо у розмірі 83.507,34 грн., а саме чітко зазначити, за який період склалася зазначена сума заборгованості, надати всі наявні докази оплати відповідачем отриманих послуг за вказаний період, письмові пояснення щодо зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем в рахунок боргів попередні періоди.

Відповідача зобов`язати надати докази виконання зобов`язань за договором (всі наявні докази оплати отриманих послуг із зазначенням призначення платежу ) за спірний період, документальні докази в обґрунтування правової позиції щодо пропуску позивачем строку позовної давності за вимогою про стягнення 83.507,34 грн.

Зобов`язати сторони провести звірку взаєморозрахунків з ініціативи позивача, підписаний акт обома сторонами надати суду.

Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

5. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

6. У зв`язку з запровадженням на території України карантину, перебування міст Запоріжжя та Київ в червоній зоні адаптивного карантину та запровадженням Кабінетом Міністрів України нових правил пасажирських перевезень у регіонах з підвищеною епіднебезпекою запропонувати учасникам справи приєднатися до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON , завчасно до судового засідання повідомити суду електронну адресу, за якою здійснено реєстрацію відповідача та третьої особи в системі відеоконференцзв`язку EASYCON , та прізвище, ім`я, по-батькові представників, які будуть приймати участь у відеоконференції.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009 ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 17.11.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова