Рішення

від 11.11.2021 по справі 916/1836/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"11" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1836/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" за вх.№2-959/21 від 29.07.2021 про ухвалення додаткового рішення по справі 916/1836/19

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна, 20-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2 А, офіс 208)

про стягнення 222 165,48 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Латка І.В. - ордер №668390 від 04.12.20;

від відповідача: Ковальова К.М. - ордер №1029397 від 09.03.21;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" про стягнення 222 165,48 грн.

У відзиві на позовну заяву від 31.07.2019 (т.2, а.с.40-45) Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" було зазначено, що відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн, докази в підтвердження відповідних витрат буде надано одразу після ухвалення рішення по суті справи.

Рішенням суду від 09.07.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" пеню у сумі 12 648, 20 грн, судовий збір у сумі 189, 72 грн, витрати на проведення експертизи у сумі 853, 97 грн, витрати на правову допомогу у сумі 1 565, 65 грн, в задоволенні решти позову відмовлено, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" витрати на проведення експертизи у сумі у сумі 26 651, 12 грн.

29.07.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №916/1836/19 до розгляду, розгляд заяви призначено в засіданні суду на 09.08.2021 о 14:30.

09.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю прибуття представника до суду через зайнятість при розгляді іншої справи. У поданому клопотанні позивач також зазначив, що рішенням суду від 09.07.2021 питання про судові витрати вже вирішено.

09.08.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, ухвалою суду від 09.08.2021 відкладено розгляд заяви на 16.08.2021 о 14:30.

09.08.2021 до суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 про витребування матеріалів справи №916/1836/19 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення від 09.07.2021 по справі №916/1836/19.

Враховуючи надходження до Господарського суду Одеської області запиту на справу №916/1836/19, що перебуває у провадженні судді Щавинської Ю.М., ухвалою суду від 09.08.2021 провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" за вх.№2-959/21 від 29.07.2021 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1836/19 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ Телерадіокомпанія "Бріз" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 року у справі №916/1836/19 - залишено без змін. Матеріали справи направлено до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 29.10.2021 провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" за вх.№2-959/21 від 29.07.2021 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1836/19 - поновлено з 11.11.2021, призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1836/19 на "11" листопада 2021 р. о 17:15.

В судове засідання 11.11.2021р. з`явилися представники відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, водночас, від останнього надійшла заява, згідно якої останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та судове засідання провести без його участі.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви, останній, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає, що такі витрати склали 26 000 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Алгіз" (адвокатське об`єднання) укладено договір №387/07-19 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 договору адвокатське об`єднання зобов`язується в інтересах клієнта на умовах та в порядку, передбаченому цим договором, надавати юридичні та консультаційні послуги у спірних правовідносинах, що склалися між ТОВ "ТД "РОЯЛ ГРУП" та ТОВ ТРК "БРІЗ" за договором ПР 16/04/18 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 16.04.2018 року, розгорнутий перелік яких вказується сторонами в актах виконаних робіт, які є невід`ємними частинами цього договору, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надані послуги.

Пунктом 4 договору передбачено, що за надання правової допомоги за даним договором клієнт сплачує гонорар. Сторони дійшли згоди, що гонорар адвокатського об`єднання за даним договором становить 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч гривень 00 копійок).

Згідно до п. 5 договору клієнт зобов`язується відшкодувати адвокатському об`єднанню витрати, пов`язані з виконанням даного договору (витрати на поштові відправлення; витрати пов`язані з відрядженням до суду тощо), відповідно до наданих актів виконаних робіт та виставлених рахунків.

Даний договір діє з моменту його підписання сторонами та до повного виконання усіх обов`язків (п.7 договору).

Відповідачем також було надано суду рахунок №98 від 18.07.2019, з якого вбачається, що адвокатським об`єднанням надавалися послуги з представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" в процесі розгляду справи №916/1836/19 в Господарському суді Одеської області (в т.ч. підготовка та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів по справі, збір та подання до суду необхідних доказів, а також вчинення інших дій, передбачених договором про надання правової допомоги, які будуть відповідати інтересам клієнта в процесі розгляду справи №916/1836/19). Надані за вказаним рахунком послуги сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням (т.3 а.с.151).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Суд зазначає, що у даному випадку розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 по справі №640/18402/19. При цьому розмір вказаного гонорару не є надмірним, відповідає в цілому критерію співмірності та узгоджується з розміром витрат на правову допомогу, заявленим позивачем (т.3 а.с.93-94).

Враховує, що за змістом п. 3 ч. 4 ст.129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно, оцінивши правомірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" щодо покладання на позивача обов`язку відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу, з огляду на часткову відмову у позові, суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати на правову допомогу у сумі 24 519,78 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна, 20-А, код ЄДРПОУ 30030888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2 А, офіс 208, код ЄДРПОУ 39099210) 24 519 /двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять/грн 78 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст складено 16.11.2021.

Суддя Ю.М. Щавинська