Ухвала

від 18.11.2021 по справі 373/1892/18

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1892/18

Номер провадження 2/373/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Товстій В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гичко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав справу № 373/1892/18 за позовом ОСОБА_2 до Дівичківської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень суб`єкта владних повноважень

встановив:

09 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 листопада 2018 року .

14 листопада 2018 року підготовчий розгляд було відкладено до 13 грудня 2018 року в зв`язку з наданням сторонам часу для направлення відзиву на позов та заперечень на відзив.

13 грудня 2018 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області залучено ОСОБА_3 до участі у справі № 373/1892/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17 січня 2019 року справу відкладено на 12 лютого 2019 року, в зв`язку з неявкою представника відповідача та третьої особи.

12 лютого 2019 року оголошено перерву до 19 березня 2019 року для ознайомлення з іншою позовною заявою та наданням терміну для надання відзиву.

19 березня 2019 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 квітня 2019 року.

25 квітня 2019 року провадження у справі зупинене до вирішення Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області справи №373/196/16-ц .

07 вересня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено на 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року справі відкладено в зв`язку з неявкою представника сільської ради, та позицією сторін про неможливість проводити судове засідання без його участі.

18 жовтня 2021 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської залучено ОСОБА_4 до участі у справі № 373/1892/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02 листопада 2021 року розгляд справі відкладено на 18 листопада 2021 року в зв`язку з неявкою позивача та її представника. З боку представника позивача - адвоката Бут Н.А. до суду подане клопотання про відкладення судового розгляду, в зв`язку із поганим самопочуттям позивача. При цьому представник позивача до суду не прибув.

18 листопада 2021 року ОСОБА_2 до суду не з`явилась.

Представник позивача - адвокат Бут Н.А. до суду не з`явилась.

Представник відповідача просила залишити позов без розгляду, оскільки розгляд даної справи триває протягом декількох років та позивач з представниками та третіми сторонами всіляко затягують розгляд справи, регулярно не з`являються до суду, що призводить до систематичного відкладення розгляду справи. Вважає, що учасники справи ціленаправлено зловживають своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи судом.

Адвокат Гичко О.А., посилаючись на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України просила суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник Дівичківської сільської ради до суду не з`явився.

Треті особи та їх представники не прибули до суду.

Всі учасники процесу повідомлені в передбачений Законом спосіб.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даній ситуації, позивачем зініціювалось залучення третіх осіб, двічі замінювався представник позивача, провадження у справі, за клопотанням сторони позивача, зупинялось судом до вирішення справи іншим судом та у всіх випадках, суд задовольняючи клопотання ОСОБА_2 керувався необхідністю дослідження всіх доводів позивача з метою всебічного та повного дослідження обставин справи та недопущення порушень її законних прав.

Однак, 18.10.2021, 02.11.2021 та 18.11.2021 позивач та її представник до суду не прибули.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 44 КПК України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даній справі, суд керуючись положенням п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України встановлює зловживання процесуальними правами стороною позивача, як вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, які проявились в неприбутті в судові засідання сторони позивача тричі.

При цьому, якщо неможливість прибуття позивача в судове засідання, обгрунтована її представником в клопотанні (хоч і не підтверджена доказами), неприбуття представника в судові засідання 18.10.2021, 02.11.2021 та 18.11.2021 не обгрунтована взагалі.

За таких обставин, за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача, та його представника, які допустили три неявки до суду без поважних причин, відсутності даних необхідних для вирішення справи, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Дівичківської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень суб`єкта владних повноважень - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О.Опанасюк